Şimdiye kadar neredeyse hiç kimsenin otomasyon mantığını nihai sonuçlarına kadar takip etmeye cesaret edememiş olması oldukça şaşırtıcıdır. Neticede bu konuda gerçek bir bakış açısına sahip değiliz. Daha çok mühendisler, bilim insanları ve sosyologlar otomasyonu sinsice toplumun içine sokmaya çalışıyor gibi görünüyor.
Ancak otomasyon artık üretimin sosyalist kontrolü ve boş zamanın çalışma zamanına üstünlüğü sorununun merkezinde yer almaktadır. Otomasyon sorunu, olumlu ve olumsuz olasılıklar açısından en ağır yükü taşıyan sorundur.
Sosyalizmin amacı bolluktur — en fazla sayıda insana en fazla miktarda mal, ki bu da istatistiksel olarak beklenmedik olayların olasılık dışı seviyesine indirgenmesi anlamına gelir. Malların sayısındaki artış, her birinin değerini düşürür. Tüm insan mallarının deyim yerindeyse “mükemmel tarafsızlık” seviyesine indirgenmesi, tamamen bilimsel bir sosyalist gelişmenin kaçınılmaz sonucu olacaktır. Ne yazık ki çoğu entelektüel bu mekanik yeniden üretim fikrini asla aşamamakta ve insanı bu kasvetli, simetrik geleceğe hazırlamaktadır. Aynı şekilde, benzersiz olanın incelenmesi konusunda uzmanlaşmış sanatçılar da sosyalizme karşı düşmanca bir tavırla daha fazla sayıda dönmektedir. Diğer taraftan, sosyalist politikacılar sanatsal gücün ya da özgünlüğün her türlü tezahürüne şüpheyle yaklaşmakta.
Konformist konumlarına bağlı olarak, birbiri ardına otomasyon konusunda, kültürel ve ekonomik anlayışlarını tehlikeye atma riski taşıyan belirli bir kötü ruh hali sergiliyorlar. Her “avangart” eğilimde, otomasyona karşı kendi kendini yenilgiye uğratan bir tutum ya da en iyi ihtimalle, otomasyonun ilk aşamalarının yakınlığını ortaya koyduğu geleceğin olumlu yönlerinin eksik değerlendirilmesi söz konusudur. Aynı zamanda gerici güçler aptalca bir iyimserlik sergiliyor.
Burada bir anekdot vermek yerinde olacaktır. Geçen yıl Quatrième Internationale dergisinden militan Marksist Livio Maitan, İtalyan bir rahibin boş zamanlarında artış olduğunu bildirdi. Maitan cevap verdi: “Buradaki hata, yeni toplumdaki insanın şimdiki toplumdakiyle aynı olacağına inanmaktır, oysa gerçekte bizimkinden o kadar farklı ihtiyaçları olacaktır ki bunu hayal etmek neredeyse çok zordur.” Ancak Maitan’ın hatası, “hayal etmesi neredeyse çok zor” olan yeni ihtiyaçları belirsiz bir geleceğe bırakmaktır. Tinin diyalektik rolü, mümkün olanı arzu edilen biçimlere doğru eğmektir. Maitan, Komünist Manifesto’da belirtildiği gibi, “yeni bir toplumun unsurlarının her zaman eski toplumun içinde oluştuğunu” unutmaktadır. Yeni bir yaşamın unsurları zaten aramızda —kültür alanında— oluşuyor olmalıdır ve tartışmanın seviyesini yükseltmek için kendimize yardım etmek bize bağlıdır.
Her bireyin içindeki enerjinin ve potansiyelin en eksiksiz şekilde özgürleştirilmesi eğiliminde olan sosyalizm, otomasyonda ilerleme karşıtı bir eğilim görmek zorunda kalacaktır; bu eğilim ancak insanın gizil enerjilerini dışa vurabilecek yeni provokasyonlarla ilişkisi sayesinde ilerici hale gelecektir. Eğer bilim adamları ve teknisyenlerin iddia ettiği gibi otomasyon insanı özgürleştirmenin yeni bir yoluysa, bu, emsal insan faaliyetlerinin aşılması anlamına gelmelidir. Bu da otomasyonun gerçekleşmesini aşmak için insanın aktif hayal gücünü gerektirir. İnsanı otomasyonun kölesi değil efendisi haline getiren bu tür perspektifleri nerede bulabiliriz?
Louis Salleron, “Otomasyon” üzerine yaptığı çalışmada, “ilerleme konularında neredeyse her zaman olduğu gibi, yerine koyduğu ya da bastırdığından daha fazlasını eklediğini” belirtmektedir. Otomasyon kendi başına eylem olasılığına ne katar? Kendi etki alanı içinde onu tamamen bastırdığını öğrendik.
Sanayileşme krizi bir tüketim ve üretim krizidir. Üretim krizi tüketim krizinden daha önemlidir, ikincisi birincisi tarafından koşullandırılır. Bireysel düzeye aktarıldığında bu, almaktansa vermenin, bastırmaktansa ekleme yapabilmenin daha iyi olduğu tezine eşdeğerdir. Otomasyon böylece iki karşıt perspektife sahip olmaktadır: Bireyi, ilerlemenin bir saplantısı olan otomatik üretime kişisel bir şeyler ekleme olasılığından mahrum bırakırken, aynı zamanda artık kitlesel olarak reprodüktif ve yaratıcı olmayan faaliyetlerden kurtarılan insan enerjilerini de boşa harcıyor. Dolayısıyla otomasyonun değeri, onu aşan ve yeni insan enerjilerini üstün bir düzeyde serbest bırakan projelere bağlıdır.
Kültür ortamındaki deneysel faaliyet bugün bu eşsiz alandadır. Ve buradaki kendi kendini yenilgiye uğratan tutum, çağın olanakları karşısındaki teslimiyet, Edgar Morin’in yazdığı gibi, “geçmişin kemiklerini çiğnemekten” memnun kalan eski avangartların belirtisidir. Benayoun adlı bir sürrealist, hareketin son ifadesi olan Surréalisme Même‘in 2. sayısında şöyle der “Boş zaman sorunu şimdiden sosyologlara eziyet ediyor… Artık bilim insanlarına değil, palyaçolara, salon şarkıcılarına, balerinlere, plastik insanlara güveniyoruz. Altı günlük dinlenmeye karşılık bir günlük çalışma: ciddi olanla anlamsız olan, kaytarmakla çalışmak arasındaki denge büyük bir risk altında. İşsiz kalan ‘işçi’, fikirden ve yetenekten yoksun, sarsıcı ve işgalci bir televizyon tarafından lobotomize edilecektir.” Bu sürrealist, altı günlük bir dinlenme haftasının ciddiyetsiz olanla ciddi olan arasındaki “dengenin bozulmasına” değil, ciddinin olduğu kadar ciddiyetsiz olanın da doğasının değişmesine yol açacağını görmüyor. Tek umudu yanlış kimlikler, yaşlanan bir sürrealist gibi bir tür soyut vodvil olarak algıladığı verili dünyaya gülünç bir geri dönüş. Bu gelecek neden günümüzün bayağılıklarının katılaşması olacak? Ve neden “fikirlerden yoksun” olacak? Bu, 1936 için güncellenmiş 1924 sürrealist fikirlerinden yoksun olacağı anlamına mı geliyor? Muhtemelen. Peki taklit sürrealistlerin fikirlerinin yetersiz olduğu anlamına mı geliyor? Bunu çok iyi biliyoruz.
Yeni eğlenceler, mevcut toplumun köprü kurmak için uyduruk sahte oyunları çoğaltmaktan daha iyi bir yol bilmediği bir uçurum gibi görünüyor. Ama aynı zamanda, üzerine hayal edilebilecek en büyük kültürel yapının inşa edilebileceği temeldir. Bu hedefin otomasyon taraftarlarının ilgi alanının dışında olduğu açıktır. Mühendislerle bir tartışma yapmak istiyorsak, onların ilgi alanına girmeliyiz. Halen Ulm’deki Hochschule für Gestaltung‘u yöneten Maldonado, otomasyonun gelişiminin tehlikeye girdiğini, çünkü gençler arasında, genel kültürel perspektiften yoksun otomasyon uzmanları dışında, politeknik yolu izlemeye çok az heves olduğunu açıklıyor. Ancak böyle bir genel bakış açısına sahip olması gereken Maldonado’nun bundan hiç haberi yok: “Otomasyon ancak kendi kuruluşuna aykırı bir perspektifi hedef olarak belirlediğinde ve gelişimi sırasında böyle bir perspektifi gerçekleştirebildiğimizde hızla gelişebilecektir.”
Maldonado bunun tam tersini öneriyor: önce otomasyonu kurun, sonra kullanımını. Amaç tam olarak otomasyon olmasaydı bu yöntemle tartışabilirdik, çünkü otomasyon bir alanda karşıt bir eylemi tetikleyecek bir faaliyet değildir. Bu, karşıt eylemler aynı anda gerçekleştirilmediği takdirde dışarıyı da etkisiz hale getirecek olan bir alanın etkisizleştirilmesidir.
Pierre Drouin, 5 Ocak 1957 tarihli Le Monde‘da, çalışanların mesleki faaliyetlerinde artık kullanamadıkları sanallıkların gerçekleştirilmesi olarak hobilerin büyümesi üzerine konuşurken, her insanın içinde “uyuyan bir yaratıcı olduğu” sonucuna varıyor. Bu eski klişe, zamanımızın gerçek maddi olanaklarıyla ilişkilendirirsek, bugün hakikatle yanıyor. Uyuyan yaratıcı uyanmalıdır ve onun uyanma hali pekala sitüasyonist olarak adlandırılabilir.
Standartlaştırma kavramı, en fazla sayıda insan ihtiyacını en yüksek eşitlik derecesine indirgeme ve basitleştirme girişimidir. Standartlaştırmanın kapattığından daha ilginç deneyim alanları açıp açmayacağı bize bağlıdır. Sonuca bağlı olarak, insan yaşamının tamamen bozulmasıyla ya da sürekli olarak yeni arzular keşfetme olasılığıyla karşı karşıya kalabiliriz. Ancak bu arzular dünyamızın baskıcı çerçevesi içinde kendiliğinden ortaya çıkmayacaktır. Bunları tespit etmek, ortaya çıkarmak ve gerçekleştirmek için komünal eylemde bulunulmalıdır.