“Wall Street’te Wu Wei (無爲)” başlıklı metinde Arne De Boever, çok satan Savaş Sanatı’nın yazarı eski Çin savaş generali Sun Tzi’ye yapılan atıfların finans kurgularındaki ilginç yaygınlığına dikkat çekiyor. De Boever, eski Çin savaş teorilerinin Wall Street’te (gerçekte olduğu kadar kurguda da) neden yer aldığını ve Sun Tzi’nin “wu wei” doktrini ile daha genel olarak neoliberal ideoloji arasında daha derin bir ilişki olup olmadığını sorguluyor.[i]
De Boever, savaş, finans ve yönetim arasındaki neoliberal “paralelliğin” “içeriği” sorusuna ulaşmak için Fransız sinolog François Jullien’in milenyumun başından önceki son yirmi yılda yazdığı “etkinlik” üzerine üç bölümlü çalışmasına geri dönüyor. De Boever’e göre, Jullien’in düşüncesi —ki bu düşüncenin merkezinde Çince “wu wei” ya da Fransızca “laissez faire” kavramı yer almaktadır— savaş ve yönetim söylemleri arasında özellikle kolay bir alışverişi mümkün kılmakta ve böylece neoliberal düşünce için entelektüel bir şablon sağlamaktadır.
De Boever böylece Jullien’in neoliberalizmle entelektüel uyum içinde olmakla suçlanan Foucault gibi birinden (Zamora ve Behrent 2016) çok daha doğrudan bir şekilde, antik Çin askeri düşüncesinin (genel olarak Taoist “eylemsizlik yoluyla eylem” ilkelerinden beslenen) neoliberal yönetim teorisine tarihsel dönüşümüne nasıl yardımcı olmuş olabileceğini öne sürüyor:
Jullien’in Treatise’inde ortaya konduğu şekliyle Çin’in Batılı olmayan savaş modeli, hem Jullien’in çalışması içinde (onun Lecture’ına yol açtığı yerde) hem de onun dışında, sadece Çin için değil, genel olarak çağdaş yönetim stratejilerinin geliştirilmesinin bir parçası olarak yönetim çalışmalarındaki alımlamasında oldukça üretken hale gelmektedir.
De Boever’ın belirttiği gibi Jullien’in yönetimde “etkinliği” teorize etmekle kalmayıp, önde gelen bir uluslararası işletme danışmanı olarak yaptığı çalışmalarla neoliberal dönem için yeni yönetim doktrinlerinin şekillendirilmesine aktif olarak katılmış olması nedeniyle, bu ilgi çekici bir argümandır. De Boever, Jullien’in “istisnai olmayan” düşüncesine ve özellikle “wu wei” doktrinine yakınlaşarak, neoliberal düşüncenin soykütüğüne yeni bir bakış açısı sunmaktadır.
Bundan sonraki bölümde, Sun Tzi’nin neden Wall Street borsacıları için bir referans ve yeni yönetim teorisi için bir istikrar kaynağı haline geldiğini anlamak için biraz farklı ama umarım tamamlayıcı bir yaklaşım benimseyerek bu argümana yanıt vereceğim.
Yuk Hui’nin The Question Concerning Technology in China adlı kitabına önsöz yazan Junius Frey’in yakın tarihli bir yorumuyla başlayayım: An Essay in Cosmotechnics adlı kitabına yazdığı önsözde Çin Taoizmi konusuna kısaca değinmiş ve “wu wei” doktrinini önermiştir:
Yönetmek için doğanın kaprislerini takip etmek gerektiği ve iktidarın ideal olarak şeylerin düzeniyle birleştiği fikri, 18. yüzyılda Quesnay’i Çin’in despotizmine övgüler yağdırırken zaten cezbetmişti. Tüm bu süreç boyunca Çin siyasetine duyulan hayranlık, Amerikan siyasetine duyulan şaşkınlıkla el ele gitti. Chuang’ın Marksistleriyle birlikte, “Çin Komünist Partisi’nin küresel kapitalist sınıfın öncüsü olarak işlev gördüğünü” ve “deneylerinin tam da bugün hem endüstriyel hem de finansal boyutlarıyla sermayenin genişlemesinin ilk hattında yer aldıkları ve en büyük ölçeklerinde birikimin sınırlarıyla yüzleşmeye uygun oldukları için önemli olduğunu” iddia edebiliriz (Chuang, Social Contagion). (Frey 2021)
Frey’in bu gözlemden çıkardığı sonuçlar bence oldukça muğlak olsa da (kısaca, Frey bugünkü “emperyal tahakkümün” esasen “Çinli” olduğunu iddia ediyor), Çinli anti-otoriter komünist kolektif Chuang’dan yapılan alıntı, odağı rekabet halindeki “fikirler” alanından sınıflar arasındaki maddi mücadele veya sınıf savaşının gerçek alanına faydalı bir şekilde kaydırıyor.
Sınıf savaşının en keskin stratejistlerinden biri Fransız sitüasyonist Guy Debord’dur. Debord’un geç kapitalist toplumun genişlemiş sosyal ortamında savaş üzerine düşünceleri, yalnızca “Fransız teorisi” olarak adlandırılan teorideki kilit kavrayışların öncüsü olmakla kalmaz, aynı zamanda François Jullien aracılığıyla savaş teorisinin yönetim teorisine dönüşümüne de işaret eder.
Debord ve sitüasyonistlerin Mayıs 68’deki (başarısız) devrimci olaylarda kilit bir rol oynadığı iyi bilinse de, 1972’de Sitüasyonist Enternasyonal’in (SI) dağılmasından sonra Debord’un dikkatini savaş tarihi, askeri teori ve strateji sorununa (yeniden) odakladığı daha az bilinmektedir (Guy 2018). Debord, geç modern savaşın artık iki karşıt ordunun karşı karşıya geldiği savaş alanıyla sınırlı olmadığına inanıyordu. Bunun yerine Debord, savaşın kendisini “sosyal her yerde bulunuşu içinde anlaşılması gereken” genelleştirilmiş bir sınıf savaşı biçimine dönüştürdüğüne inanıyordu. (Debord 2018, 449). Debord için savaş çalışması entelektüel bir eğlenceden daha fazlasıydı: Debord’un kendisi gibi kapitalist toplumun sınıf egemenliğini yıkmaya aktif olarak çalışanlar için strateji —ne zaman, nasıl ve nerede savaşılacağı— sorusunu ima ediyordu.
Debord, 1960’lar ve 1970’lerin başlarında Cezayir, Kongo, Vietnam ve daha pek çok yerde kolonyalizm karşıtı savaşların ve ayaklanmaların arka planında çalıştı, bunlardan alıntılar yaptı, ve Sun Tse’den (Laurence Le Bras’ın belirttiği gibi Debord’un o zamanlar moda olan Fransız Maoist yazımından ayırmak için tercih ettiği yazım) Machiavelli, Jomini ve Clausewitz’e (De Boever’in metninde yer alan) kadar bir dizi tarihsel stratejist hakkında yorum yapmıştır (Debord 2018).
Debord’un ardında bıraktığı strateji üzerine hacimli dosyanın ışığında okunduğunda, tüm geç dönem eserleri, geleneksel savaşın daha “gösterişli” araçlarla devamı olan “sosyal savaş” dinamiklerinin sürekli bir stratejik çalışması olarak karşımıza çıkar (Debord 2018, 111: Debord “la guerre sociale sous le spectacle” terimini kullanır). Debord, toplumu anlamak için askeri teoriye yönelme konusunda yalnız değildi. Debord’un askeri teoriye olan ilgisi, Fransa’da “1970’lerin ortalarından 1980’lerin başlarına kadar, Vietnam Savaşı’nın da yakın zamanda hatırlanmasıyla, savaş konusunun bir dizi önde gelen Fransız düşünürün dikkatini çekmeye başladığı” daha geniş bir entelektüel dönüşle sürekli olarak görülebilir (Engberg-Pedersen 2022, ?). Bu bağlamda kilit bir figür olan André Glucksmann’ın 1967 tarihli Discours de la guerre’i Mao Tsé-Toung’un Çin gerilla savaşı üzerine yazılarının bazı yönlerini ele almış ve Fransızların strateji ve savaşı yeniden düşünmesi için entelektüel bir mihenk taşı haline gelmiştir (Glucksmann 1979).
Ancak, Clausewitz’i yeniden kullanmalarıyla tanınan Foucault ya da Deleuze & Guattari’nin aksine, Debord’un savaş “klasiklerinin” yeniden keşfindeki kilit rolü ve dolayısıyla Fransız radikal düşüncesi üzerindeki etkisi kısmen karanlıkta kalmıştır. Debord’un kendisi de Fransız kamusal entelektüel yaşamının gölgelerine çekilerek, nadiren yayın yaparak ve daha küçük bir güvenilir yoldaş ve arkadaş çevresiyle komplolar kurarak savaş teorisinin devrimciler için yeniden yapılandırılmasındaki rolünün gizlenmesine katkıda bulunmuştur. Debord’un bu yoldaşlardan biri olan Jaime Semprún ile yazışmaları, Fransız savaş(-sonrası) düşüncesine ilginç bir bakış sağlar.
Debord’un prestijli Fransız yayınevi Champ Libre’e el yazmasını reddetmesini tavsiye ettiğine inanan Semprún, Debord’u, mevcut bilgi birikimini kendi özel sosyal devrim fikirlerine uyacak şekilde aktif olarak düzenlemek için perde arkasında çalışan bir tür edebi kukla ustası olmakla suçladı. Debord böyle bir rol oynadığını şiddetle reddetti. Ancak ilginç bir şekilde Debord, Semprún’a yazdığı mektupta, perspektiflerinin entelektüel olarak tehlikeye atıldığını düşündüğü klasik savaş teorisinin yeniden canlanmasında belirli bir etkiye sahip olduğunu kabul eder:
Yeniden yayınlanan ‘klasiklerin’ çoğunluğuna gelince —Clausewitz, Gracian, vs.— bunlara bilimsel önsözler yazmaktan ya da koleksiyondan sorumlu kişi olarak adımı eklemekten veya başka herhangi bir şeyden kendimi uzak tuttuğum için, devrimci itibarımın bunlara ne ekleyebileceğini ve devrimci itibarıma (hatta çok da olağanüstü olmayan kişisel şöhretime) ne ekleyebileceklerini kesinlikle göremiyorum. Dahası, tüm bunların —bu kitapları benim tavsiye ettiğimi bilen mutlu azınlık için (her halükarda, bu kitapları halka tavsiye etmek için benim adım kullanılmıyor)— sadece belirli bir genel kültürün kanıtı olduğunu düşünüyorum, bu konuda asla övünmeye çalışmadım, ancak Vincenno-cadrist cehaleti nedeniyle bu konuda utanmayı hayal etmiyorum (Debord 1976).[ii]
Her ne kadar bundan kendine pay çıkarmayı tercih etmese de, Debord aslında 1970’lerde Clausewitz ve diğerlerinin önemli strateji eserlerinin yeniden yayınlanmasından dolaylı olarak sorumluydu. Ancak savaş teorisine olan ilgisi çok daha eskilere, 1950’lere kadar uzanmaktadır. Aslında 1965’te Debord, Kriegsspiel adlı kendi savaş oyununu tasarladı; Debord ve Çin doğumlu sitüasyonist Alice Becker-Ho’nun, daha sonra Alice Debord’un, birlikte oynayacakları ve hakkında bir kitap yazacakları stratejik düşünmeye yardımcı olacak gülünç bir cihaz (Becker-Ho ve Debord 2006). Debord’un savaş oyunu üzerine geniş bir literatür vardır ve bu literatür giderek büyümektedir; teknoloji meraklıları için oyunun dijital bir versiyonu bile mevcuttur (Guy 2020; A. Galloway 2022; A. R. Galloway 2021).
Ancak Debord’un savaş oyununun tarihinde az bilinen bir gerçek, bu oyunun 1963 tarihli “prototipinin” sitüasyonist René Viénet tarafından üretilmiş olmasıdır (Guy 2018, 466). Bu, De Boever’ın Jullien hakkındaki düşünceleri bağlamında ilginç bir ayrıntıdır çünkü Viénet, tesadüfen Jullien gibi bir sinolog ve oldukça etkili bir sinologdu. O halde Viénet belki de sadece “Maoist Çin’in Sitüasyonist anlayışını bilgilendirmekten sorumlu ana kişi” değil, aynı zamanda büyük olasılıkla Fransız radikal düşüncesinden gelen akımın Jullien gibi birinin fikirlerini ve entelektüel sorunsallarını bilgilendirmek ve şekillendirmek için geri döndüğü ana yollardan biriydi (Zacarias 2020, 224).[iii] Jullien’in “durumun doğasında var olan potansiyelden” [Jullien akt. De Boever] yola çıkan Çin stratejisi anlayışının sitüasyonist düşünce tarafından şekillendirilip şekillendirilmediği, “Doğanın kaprisleri” hakkındaki bazı eski Çin fikirlerinin savaş sonrası Fransız düşüncesinde açıkça yankı bulduğu gerçeğinden daha az önemlidir. Örneğin Debord, Sun Tse’nin Savaş Sanatı’ndaki Taocu unsurlara tutunmuş görünmektedir: “Bir ordunun biçimi suya benzer” ve “bir ordu tam olarak suyla karşılaştırılabilir çünkü bir akarsu nasıl tepelerin etrafından akar ve kendini yamaçlardan aşağı atarsa, bir ordu da güçten kaçınır ve zayıflığa saldırır” (Debord 2018, 317-18).
Debord, Viénet ve Jullien arasındaki bağlantının izini daha ayrıntılı takip etmek ne kadar ilginç olsa da, metodolojik merceği fikirlerin tarihsel aktarımı ve evrimi çalışmasından bu fikirleri ilk etapta üreten maddi ve sosyal koşullara kaydırarak bitirmek istiyorum. Daha önce de belirtildiği gibi, Debord’un savaşa olan ilgisi bir boşlukta ortaya çıkmamış, dekolonizasyon mücadeleleri, kolonyal şiddet ve anti-kolonyalist kurtuluş savaşlarının arka planı tarafından tanımlanmıştır. Debord’un çalışmaları incelendiğinde, örneğin Cezayir’de ya da Patrice Lumumba önderliğindeki spontane isyanların iki savaş arası dönemdeki devrimci avangard hareketlerin tek ‘değerli devamı’ olarak selamlandığı Kongo’daki anti-kolonyal mücadelelere sık sık atıfta bulunulduğu görülür (Smith 2013, 70; Yoon 2013; Routhier 2023, 205-6). Bu kısa yanıtın kısıtları dahilinde, durumcuların enternasyonalist anti-kolonyalizmine dair mevcut literatürün bir kısmına işaret etmeme izin verin (Dolto ve Moussa 2020; Corrêra 2023). Ama bence işaret etmek bile bizi doğru yöne götürüyor ve bakış açısını Foucault’nun fikirler tarihinden Debord’un sosyal antagonizma ve sınıf savaşına dair Marksist bakış açısına kaydırmaya yardımcı oluyor. Kısacası yöntem de her zaman bir strateji meselesidir.
Sosyal antagonizma açısından bakıldığında, Jullien’in Sun Tzi’yi ve “wu wei” doktrinini yeniden yapılandırmasının neoliberal yönetim teorisini etkileyip etkilemediği sorusu belki de o kadar önemli değildir. De Boever’ın muhtemelen etkilediğini ikna edici bir şekilde gösterdiğini düşünüyorum. De Boever’a göre sorulması gereken daha acil bir soru var: Jullien gibi bir Fransız sinolog neden Kapital’e vantrilokluk yapmaya geliyor? Sun Tzi’nin savaş teorisinin yeniden ortaya çıkışı neden neoliberalizmin yükselişiyle dikkat çekici bir şekilde eşzamanlıdır? Savaş sonrası on yıllar boyunca sermayenin organik bileşiminde meydana gelen değişiklikler, sınıf savaşının şartlarını ve koşullarını (gerçek ve mecazi anlamda) ne ölçüde değiştirmektedir? Ve en önemlisi: Junius Frey’in iğneleyici sözleriyle, “geleneksel Çin düşüncesi ile Avrupa geleneği arasındaki karşılaşmanın, François Jullien gibi yükselişteki memurlar için manevi bir takviyeden daha fazlası olabileceğini” düşünmek isteyen mutlu azınlığımız için uygun stratejik yanıt nedir (Frey 2021).[iv]
Notlar
[i] Bu metnin taslak versiyonu üzerindeki görüş ve iyileştirmeleri için Jason Smith’e teşekkür ederim.
[ii] Vincenno-cadrist terimi, 1968 yılında Paris’teki Mayıs ’68 öğrenci protestolarına bir yanıt olarak kurulan Centre universitaires de Vincennes’de çalışanlara atıfta bulunmaktadır. Vincennes, 1970’lerin başında “Fransız Teorisi” olarak bilinen akım için maoist bir merkezdi.
[iii] Simon Leys’in (Pierre Ryckmans’ın takma adı) önemli anti-maoist kitabı Les Habits neufs du président Mao (Paris: Champ libre, 1971) da burada anılmaya değer.
[iv] François Jullien’in düşüncesinin daha incelikli bir değerlendirmesi ve eleştirel önemi için bkz. Arne De Boever – François Jullien’s Unexceptional Thought: A Critical Introduction (London: Rowman & Littlefield, 2020).
Referanslar
Becker-Ho, Alice, and Guy Debord. 2006. Le jeu de la guerre: relevé des positions successives de toutes les forces au cours d’une partie. Paris: Gallimard.
Corrêra, Erick. 2023. “The Internationalist Anti-Colonialism of the Situationists.” Brooklyn Rail, February 2023. https://brooklynrail.org/2023/02/.
Debord, Guy. 1976. “Letter to Jaime Semprún,” September 26, 1976. https://www.notbored.org/debord-26December1976.html.
———. 2018. Stratégie. La librairie de Guy Debord. Paris: Éditions L’Échappée.
Dolto, Sophie, and Nedjib Sidi Moussa. 2020. “The Situationists’ Anti-Colonialism: An Internationalist Perspective.” In The Situationist International: A Critical Handbook, edited by Alastair Hemmens and Gabriel Zacarias, 103–17. London: Pluto Press.
Engberg-Pedersen, Anders. 2022. “War and French Theory.” In War and Literary Studies, edited by Anders Engberg-Pedersen and Neil Ramsey, 85–101. New York: Cambridge University Press.
Frey, Junius. 2021. “Sketch of a Communist Political Doctrine.” Ill Will, September. https://illwill.com/sketch-of-a-communist-political-doctrine.
Galloway, Alexander. 2022. “How I Modeled Guy Debord’s Brain in Software.” ROM Chip: A Journal of Game Histories 4 (1). https://romchip.org/index.php/romchip-journal/article/view/162#fn-d0da464098a70e702cbc1660bb575977.
Galloway, Alexander R. 2021. Uncomputable: Play and Politics in the Long Digital Age. Brooklyn, NY: Verso.
Glucksmann, André. 1979. Le discours de la guerre. Paris: Grasset.
Guy, Emmanuel. 2018. “Postface.” In Stratégie, by Guy Debord. La librairie de Guy Debord. Paris: Éditions L’Échappée.
———. 2020. Le Jeu de La Guerre de Guy Debord: L’émancipation Comme Projet. Paris: B42.
Routhier, Dominique. 2023. With and against: The Situationist International in the Age of Automation. London ; New York: Verso.
Smith, Jason E. 2013. “Missed Encounters: Critique de La Séparation between the Riot and the ‘Young Girl.’” Grey Room (July): 62–81. https://doi.org/10.1162/GREY_a_00116.
Yoon, Soyoung. 2013. “Cinema against the Permanent Curfew of Geometry: Guy Debord’s Sur Le Passage de Quelques Personnes à Travers Une Assez Courte Unité de Temps (1959).” Grey Room (July): 38–61. https://doi.org/10.1162/GREY_a_00115.
Zacarias, Gabriel. 2020. “Détournement in Language and the Visual Arts.” In The Situationist International: A Critical Handbook, edited by Alastair Hemmens and Gabriel Zacarias, 214–35. London: Pluto Press.
Zamora, Daniel, and Michael C. Behrent, eds. 2016. Foucault and Neoliberalism. Malden (Mass.): Polity press.
Çeviri: Artun