Degenerate Communism, post-otonomistlerin gayri-maddi emeğe ilişkin “değer” yaklaşımını sorunsallaştırmaya çalışmaktadır. Değerin üretim alanında yalnızca canlı emek tarafından üretildiğini savunan DC, post-otonomistlerin gayri-maddi emek argümanının haritasını çıkarıyor ve sınırlarını keşfetmeye çalışıyor.
Küresel kapitalist gelişmenin zemininin son birkaç on yılda radikal yeni şekillerde değiştiği kuşkusuzdur. İster post-Fordist/”Yeni Ekonomi” dönemini Mayıs 1968’deki işçi hareketlerinin başarısızlığına, ister İtalya’nın 1969’daki “Hot Autumn”ında operaismo’nun başarısızlığına, ister 1971’de Bretton Woods sisteminin dağılmasına ve ABD’de altın standardının sona ermesine (fiat para birimi, genişleyen kredi ekonomileri ve finansallaşma yoluyla daha fazla soyutlama dönemini etkili bir şekilde başlatan) bir tepki olarak bağlamsallaştırmayı tercih edin, 1973’teki OPEC petrol krizi ve ardından gelen durgunluk ya da belki de en önemlisi, 1989 devrimlerinin ardından Sovyetler Birliği’nin çöküşünün liberal kapitalizmin “zaferi” ve tarihin sonu olarak görülmesi gibi dönemselleştirmeler, kapitalizmin niteliksel olarak yeni bir evreye, hatta daha da tartışmalı bir şekilde tamamen yeni bir üretim tarzına girdiğini savunan ontolojik dürtülerle doludur. Kapitalist gelişme, gelişim süreci boyunca inkar edilemez bir şekilde birçok yapısal değişim yaşamış olsa da (örneğin 18. ve 19. yüzyıllarda Batı Avrupa’da merkantilizmden genelleştirilmiş meta üretimine geçiş), çağdaş küreselleşmiş üretim tarzı olarak doğasının, artı değerin kendisinin üretken emeğin (canlı emek) geleneksel Marksist konumundan kopacak kadar değiştiği iddiası sorunlarla doludur. Bu makaledeki amacımız, post-Fordizm ve gayri-maddi emek gibi kavramların, içinde bulunduğumuz yüksek düzeyde dolayımlanmış, küreselleşmiş kapitalizmin mevcut biçimini tanımlama girişiminde yararlı olsa da, post-otonomist pozisyonun yine de semptomların tanımını hatalı nedensellikle birleştirme yanılgısına düştüğünü savunmaktır.
O halde post-Fordizmin bu belirtileri nelerdir? Paolo Virno’ya göre bu, kapitalizme karşı hizalanmış radikal siyasetten kaynaklanan bir mantıktır ve bu mantık kendini yeniden yazılı hale getirerek merkezi olmayan bir yönetimsel kontrol mantığına dönüşmüştür. Virno’nun iddia ettiği gibi: “Çağdaş emek, başlangıçta siyaset deneyimine damgasını vuran pek çok özelliği kendi içine almıştır. […] Bu, siyasetin emeğe uyması değil; daha ziyade emeğin siyasi eylemin geleneksel özelliklerini edinmesidir” (50-51). İşte burada, kapitalist gelişme içinde bir değişim olarak post-Fordizm, kapitalist birikime karşı konumlandırılan tüm antagonizmaların, giderek artan zamansal bir hızla, sermayenin etkinliğini, üretkenliğini ve karlılığını artırmak için kullanılan yöntemlerin ta kendisi haline geldiği, giderek daha kapalı bir sistemi ya da döngüsel ekonomiyi ifade etmeye başlar.
İletişimsel bir siyasetin emeğin kendisine entegre edilmesine dair bazı somut örnekler:
1.) Geleneksel Taylorizasyonun homojenleştirici itkisine karşı farklılığa yönelik siyasi yaygara, post-Fordist esnek uzmanlaşma ile sonuçlanmaktadır.
2.) Hem hiyerarşik yönetime hem de geleneksel sendika bürokrasisine karşı 60’ların ve 70’lerin en radikal wildcat grevlerinde denenen konsensüse dayalı karar alma yöntemleri, emeğin daha büyük bir “kolektif” süreç içinde iletişimsel bir boyut kazandığı günümüzün “egaliteryan” işyerlerinin ayırt edici özelliği haline gelmiştir (örneğin Silikon Vadisi teknoloji firmasının sorunlu mecazı). Maurizio Lazzarato, ortaya çıkan bu biyopolitik öz-düzenleme üzerine şöyle yazmaktadır: “işçi, ustabaşının müdahalesine gerek kalmadan çalışma grubu içinde kendi kontrol ve motivasyonundan sorumlu olacak ve ustabaşının rolü bir kolaylaştırıcı olarak yeniden tanımlanacaktır” (135).
3.) Daha sonra post-Fordist mantığa entegre edilen daha kısa bir iş günü için geleneksel hareketler, emek zamanını “özgürleştirirken” aynı zamanda boş zamanı da parçalayan paradoksal bir etkiye neden olur. Bireysel bir hizmet üreticisi olarak artık emeğinizin zamansallıkla ilişkisini “kontrol ediyorsunuz” – ki bu Marx’ın sermaye tarafından emek zamanı üzerine konulan ve giderek artan niceliksel kısıtlama iddiasına ters düşüyor gibi görünüyor. Ancak sonuç olarak, iş ve iş dışı arasındaki net ayrım giderek bulanıklaşıyor ya da Lazzarato’nun sözleriyle “hayat işten ayrılmaz hale gelmektedir” (137). Bu nedenle Virno, post-Fordist üretim zaman-mekânında “‘ne’ yapıldığı ve ‘nasıl’ yapıldığı açısından istihdam ve işsizlik arasında önemli bir fark kalmadığını […ve] sosyal zamanın çözüldüğünü” savunur (103).
4.) İkinci dalga feminizmin işyeri, ev, aile içi güç dinamikleri ve üreme hakları konularına odaklanması, 1980’ler ve sonrasında emeğin daha fazla feminizasyonu şeklinde sentezlenir.
Bunlar, post-Fordizmin, kapitalizmin kendisine yöneltilen geleneksel karşıtlıkları sentezleyebildiği bir dönem olarak ortaya çıkışına dair çok sayıdaki somut örnekten sadece birkaçıdır.
Bir zamanlar “o tahammül edilemez skandalın, ücretli emeğin devamlılığının ortadan kaldırılması; bir baskı endüstrisi ve ‘siyasi karar alma tekeli’ olarak Devletin yok olması; bir bireyin hayatını eşsiz kılan her şeyin değer kazanması” yönündeki radikal önermelerin tümü, daha sonra “sermayenin komünizmi” tarafından “aynı hedeflerin [ortaya konduğu]” merkezi olmayan bir yönetim teorisine entegre edilir (Virno 110). Tam da bu noktada, çağdaş kapitalist üretimin semptomlarının ustaca tanımlanmasından sonra, post-otonomist pozisyon, geleneksel Marksist maddi, somut, üretken emek anlayışından çıkıp gayri-maddi emek alanına doğru bir inanç sıçraması yapar. Buradaki sorun kavramın kendisinde değildir, zira Marx bile Artı-Değer Teorileri’nin “Kapitalizmin Gayri-Maddi Üretim Alanındaki Tezahürleri” bölümünde gayri-maddi emeği üretken olmayan (tam anlamıyla artı-değer üretmeyen) bir entelektüel emek biçimi olarak tanımlamaktadır. Sorun, post-otonomistlerin “gayri-maddi emeğin […] ekonomik değer ürettiği” iddiasıyla ilgilidir (Lazzarato 142).
En basit tanım düzeyinde, Lazzarato gayri-maddi emeğin “metanın enformasyonel ve kültürel içeriğini üreten emek” olduğunu iddia etmektedir (132). Bu, doğası gereği bir tür “iletişimsel” üretimin ortaya çıkışının bir tanımıdır. Burada “iletişimsel” kelimesinin kullanılmasının, post-otonomistlerin üretim, dolaşım ve tüketim alanları arasındaki geleneksel sınırların bulanıklaştığı, giderek daha emici bir sistem haline geldiğini savunduğu şey için sosyal bir kayganlaştırıcı işlevi gördüğünü iddia ediyoruz. Lazarrato’ya göre iletişim ve dilin kendisi post-Fordist kapitalizmin ayrılmaz bir parçası haline gelmiştir. “İletişimsel”, üretim, dolaşım ve tüketim arasında bir “arayüz” olarak işlev görür – bu alanları, değerin kendisinin yaratıldığı yeri bulmanın giderek zorlaştığı noktaya kadar birbirine karıştırır. İletişimsel arayüz post-Fordist dönemde merkezi bir öneme sahip olduğundan, gayri-maddi emek her zaman post-Fordist öznelliği üretmekte ve yeniden üretmektedir. Lazzarato, “kapitalistin öznelliğin kendisi üzerinde hakimiyet kurmanın dolayımsız bir yolunu bulması gerektiğini; görevlerin belirlenmesi ve tanımlanmasının öznelliklerin belirlenmesine dönüştüğünü” iddia eder (134). Ancak burada, bunun tam da emek-gücünün geleneksel endüstriyel üretim tarzından ayrıştırılması yoluyla kendini gerçekleştiren bir öznelliğin üretimi olduğunu belirtmek önemlidir. Dolayısıyla tüketim, bu iki alan arasındaki iletişimin her birinin içindeki değer hareketini zorunlu olarak etkilemesi anlamında üretim görünümüne bürünebilir. Lazzarato’ya göre, “tüketici artık metaları tüketmekle (tüketim eylemi sırasında onları yok etmekle) sınırlı değildir. Aksine, tüketimi gerekli koşullara ve yeni ürünlere uygun olarak üretken olmalıdır. O halde tüketim her şeyden önce bir bilgi tüketimidir” (140). Bu pozisyona ne kadar eleştirel yaklaşsak da, tüketim alanıyla post-otonomist meşguliyetin gerçekten de Marx’ın yeterince teorize etmediği bir alanı sorguladığını kabul etmeliyiz.
Hiper-diyalojik, iletişimsel kapitalizmin bu yeni alanında, değerin sürekli artan hızlarda dolaştığını ve post-Fordist sermayenin bireyselleşmiş “özneleri” arasındaki mesafeyi (hem zamansal hem de mekânsal olarak) azalttığını söylemeye gerek yok. Dolayısıyla bu azalan mesafe, bireyselleşmiş post-Fordist öznenin kendisinin oluşumunda, üretici/tüketici ya da tüketici/üretici olarak varoluşunda görülebilir. Lazzarato, “gayri-maddi emeğin yeniden üretim döngüsünün üretim-tüketim ilişkisini yerinden ettiğini” savunur (139). Daha önceki diyalektik ilişkilerinden koparılan post-Fordist sentez, bu alanları birleşik bir şekilde çerçeveler. Bir zamanlar geleneksel olarak bir metanın kullanım değerinin tüketiminde gerçekleştiği düşünülen tüketim, üretken hale gelirse, o zaman endişe verici bir sorun ortaya çıkar. Üretim, dolaşım ve tüketim alanlarını birleştiren bir kapitalizm teorisinde, değerin yaratılması ve valorizasyonunun bu alanların herhangi birinde gerçekleşebileceği sonucu çıkar. Bu durum, artı-değer olarak değerin yalnızca üretim alanında yaratıldığı ve sosyal olarak gerekli emek-zamanının onun büyüklük ölçüsü olduğu şeklindeki Marksist düşünceye kökten meydan okumaktadır.
Joshua Clover, “Değer | Teori | Kriz” kitabında üretim, tüketim ve dolaşım alanları arasındaki gerilimleri ön plana çıkararak bu düzleştirmeyi karmaşıklaştırmaya çalışıyor. Clover, ikna edici bir dönemselleştirme ile iletişimsel post-Fordizmin yükselişini post-yapısalcılığın sözde “dilsel dönüşü” ile post-endüstriyel üretim tarzı olarak konumlandırıyor. Böylece Clover, ortaya çıkan şeyin, Virno’nun gayri-maddi emeği “virtüözite” ile eşitlemesinde kolayca kanıtlanan “söz-eylem teorisine uyumlu bir edimsel ekonomi figürü” (112) olduğunu iddia ediyor. Clover, gayri-maddi emeği bu edimsel-dilsel şekilde ele almanın “onun bir etki – değer üretimi döngüsündeki kritik gelişmelerin bir sonucu – olarak statüsünü gizlediğini” iddia etmeye devam eder (112). Clover, gayri-maddi emek kavramını çağdaş kapitalizmin yeniden yapılandırılmasının bir etkisinin tanımı olarak tamamen reddetmemekle birlikte, değerin hala zorunlu olarak üretim alanındaki canlı emek tarafından yaratıldığını savunmakta kararlıdır. Bu noktayı, “finanstaki yükselişin hem spekülatif değerin hem de gayri-maddi emeğin yükselişiyle ilişkili olduğunu, ancak bunun yeni bir kaynak ya da moda değil, üretimde bir soruna işaret ettiğini” iddia ederek özlü bir şekilde açıklamaktadır (112).
O halde, post-otonomistlerin değerin üretken emekten “yerinden edilmesinin” nedeni olarak yanıldıkları reel ekonomideki bu “üretim sorunu” nedir? Clover, üretimdeki bu sorunun başlangıcını, 1973 durgunluğundan sonra reel birikimin azalmasının ardından “mevcut kârlar için rekabetin” yoğunlaşmasına dayandırmaktadır. Clover’a göre bu yoğunlaşma, “emeğin offshore edilmesi ve neoliberalizmi başlatan vergi isyanları, sermayenin kâr arayışıyla finansa sıçraması ve imalat firmalarının stoklarını daha hızlı devretme ihtiyacı” biçimini alır (112). Dolayısıyla, burada post-Fordizm ve gayri-maddi emeğin, reel ekonominin en son yeniden yapılandırılmasının ortasında, üretimdeki daha büyük bir krize semptomatik tepkiler olarak ortaya çıktığını iddia edebiliriz.
Timothy Brennan, İmparatorluk eleştirisinde, post-otonomistlerin Grundrisse’nin ünlü “Makineler Üzerine Fragman” bölümünü kullanırken “kaynakların hokkabazlığını” yaptıklarını iddia eder. Brennan, Marx’ın “kitlesel entelektüelliğin” gelişiminden bahsederken bunu yalnızca “sabit sermayenin değişken sermayeye oranını” artırma girişimlerinde yer alan endüstriyel planlama ile ilişkili olarak kastettiğini iddia etmektedir (348). Post-otonomist önermenin merkezinde yer alan bir pasajın bu şekilde yeniden okunması, Brennan’ın “Marx’ın yönetimsel planlamayı teorik araştırmayla bir tuttuğuna dair hiçbir ipucu olmadığı gibi, kapitalist kâr elde etmenin motoru olarak gayri-maddi değerlerin temel üretimin yerini aldığı bir gelecek öngördüğünü” iddia etmesine olanak tanır (348). Post-otonomistler, gayri-maddi emek ile geleneksel üretken emek arasındaki mekânsal ve zamansal mesafeyi yeni bir üretim tarzı sanmaktadır. Üretken emek ister gelişmekte olan bölgelerde off-shoring yoluyla mekânsal olarak uzaklaştırılsın, ister gelecekteki üretken emeğin ticaretini soyutlayan finansal işlemlerle zamansal olarak uzaklaştırılsın – artı-değer yaratımı hâlâ yalnızca üretimde gerçekleştirilebilir.
-Degenerate Communism, December 2014
Atıfta Bulunulan Eserler
Brennan, Timothy. “The Empire’s New Clothes.” Critical Inquiry 29.2 (2003): 337-67. Print.
Clover, Joshua. “Value | Theory | Crisis.” PMLA 127.1 (2012): 107-14. Print.
Lazzarato, Maurizio. “Immaterial Labor.” Radical Thought in Italy, a Potential Politics. Minneapolis, MN: U of Minnesota, 1996. Ed. Michael Hardt and Paolo Virno. 132-47. Print.
Virno, Paolo. A Grammar of the Multitude for an Analysis of Contemporary Forms of Life. Los Angeles, CA: Semiotext(e), 2004. Print.