Giriş
Nisan 1920’de Lenin, Sol-Kanat Komünizmi: Bir Çocukluk Hastalığı adlı kitabının son rötuşlarını yaparken, kendisine gerçekliğin inkârı gibi görünen bir siyasi eğilimi tasfiye etme kararlılığını pekiştirecek olan KAPD’nin kuruluşundan henüz haberdar değildi. Kitlelerle teması kaybetmemek için, onların bulunduğu her yere gitmek gerekir. Lenin’in kitabındaki tüm argümanların etrafında döndüğü eksen budur ve kitabı bir manipülasyon teorisi haline getirir: düşman saflarındaki uyumsuzluktan yararlanmalıyız, yerine getiremeyecekleri önerilerde bulunarak İşçi Partisi liderlerinin maskesini üyelerinin gözleri önünde düşürmeliyiz, burjuva demokrasisinin bize sağladığı alanı bu demokrasiye karşı kullanmalıyız…
KAPD, Temmuz ayında Yoldaş Lenin’e Açık Mektup‘unu yayınlayan Gorter’in kalemi aracılığıyla yine de bir diyalog kurma girişiminde bulundu. Gorter, Rusya’daki durumun aksine, köklü demokratik geleneklere sahip eski burjuvazinin ülkelerinde hiçbir yöntemin parlamentoları silaha dönüştüremeyeceğini ve “ihanet” etmekten ziyade kesin bir işlevi yerine getiren bir sosyal demokrasinin ve bir avuç sendikanın maskesini düşürmeye gerek olmadığını vurguladı.
Açık Mektup, Bolşeviklere, komünistlerin her yerde kendilerini taklit etmelerini sağlama çabalarında yanıldıklarını kanıtlama girişimiydi. Gorter, KAPD’nin Enternasyonal’in ve Rus Devleti’nin gerçek çıkarları konusunda Lenin, Troçki ya da Zinovyev’den daha net bir farkındalığa sahip olduğunu iddia ediyordu. Alman Sol Komünistler 1920’nin ortalarına ve hatta sonuna kadar kendilerini Bolşeviklere karşı bir muhalefet olarak görmediler; tam tersine, Bolşeviklerle ortak olduğunu düşündükleri ilkelere sadakatsiz görünen Spartakist liderlikti. Pfemfert, Rühle gibi partinin herhangi bir olumlu rolünü reddettiğinden, belirgin bir şekilde farklı bir konumdan tartışmaktadır. Bununla birlikte, tıpkı Gorter gibi ama daha da açık bir şekilde, sanki devrimci bir durum olgunlaşma sürecindeymiş ve sanki tek gereken kararlı bir azınlık tarafından doğru yerde, yani “yeni toplumun üreme hücresi” olan fabrikada atılacak uygun bir sloganmış gibi tartışmaktadır.
1920’den sonra giderek daha belirgin bir şekilde tesis edilen siyasi istikrar, Gorter ve Pfempfert tarafından savunulan “öz-inisiyatifi” pratik kapsamından mahrum bıraktı. Sadece bir örnek vermek gerekirse, seçim boykotunu destekleyenlerin umutlarının aksine, çekimser kalmanın pek bir önemi yoktu. Bu karışık ve çalkantılı dönemde, özellikle de İmparatorluğun yerine geçecek siyasi rejime karar verecek olan Kurucu Meclis seçimleri (26 Ocak 1919) vesilesiyle, kitleler seçim sandığından nefret ettiklerini göstermekten çok uzaktı. Sürüler halinde oy kullandılar: 1912’dekinden iki buçuk kat daha fazla seçmen vardı ve bunların üçte ikisi ilk kez oy kabinine giriyordu.
Gorter’in Yoldaş Lenin’e Açık Mektup‘u kamuoyunda herhangi bir çürütme yapılmadan bırakıldı. Komünist İşçi Grupları (üyeleri arasında André Prudhommeaux da vardı) tarafından yayınlanan ilk Fransızca baskısının gün ışığına çıkması için on yıl, ikinci Fransızca baskısının yayınlanması içinse otuz dokuz yıl geçmesi gerekecekti.
Gilles Dauvé & Denis Authier
I
Üçüncü Enternasyonal, kapitalizmin diktatörlüğüne karşı, burjuva devletine karşı, emekçi insanlığın iktidarı için, komünizm için mücadelede tüm ülkelerin devrimci proletaryasının birliği olmalıdır. İşçilerin büyük çabalarla bu iktidarı fethettiği bir ülkede ortaya çıkmış olması, Üçüncü Enternasyonal’in dünya proletaryasının sempatisini kazanmasına yardımcı olmuştur. Sömürülenlerin dünya çapındaki bu yeni birliğine duyulan coşku, Sovyet Rusya’ya ve Rus proletaryasının eşsiz kahramanca mücadelesine duyulan coşkuyla el ele gitmektedir. Ancak Üçüncü Enternasyonal’in yeni yapısı henüz bir örgüt olarak ahlaki sonuçlar elde etmek için ne zamana ne de fırsata sahip olmuştur.
Üçüncü Enternasyonal, dünya devrimci proletaryasının iradesinin ifadesini temsil ettiği takdirde ahlaki bir güç olabilir ve olacaktır; o zaman da savaşan proleter sınıfın Enternasyonali olarak yıkılmaz ve yeri doldurulamaz olacaktır. Ancak Üçüncü Enternasyonal, bir ya da daha fazla partinin propaganda aracı olmak isterse, bu imkansız ve boş bir ifade olacaktır.
Eğer Üçüncü Enternasyonal gerçekten dünya devrimci proletaryasının birliği olsaydı, proletarya resmi üyeliğinden bağımsız olarak ona ait olma duygusuna sahip olurdu. Ancak Üçüncü Enternasyonal kendisini belirli bir ülkenin merkezi iktidarının aracı olarak sunarsa, o zaman kendi içinde ölüm tohumunu taşıyacak ve dünya devriminin önünde bir engel olacaktır.
Devrim bir sınıf olarak proletaryanın meselesidir; sosyal devrim bir parti meselesi değildir.
Daha kesin olmalıyız:
Sovyet Rusya, tüm devrimci savaşçıların yardımı olmaksızın yok olacaktır. Gerçekten sınıf bilincine sahip tüm işçiler (ve örneğin sendikalistler de kayıtsız şartsız bu kategorinin bir parçasıdır!) aktif olarak yardımına koşmaya hazırdır. Üçüncü Enternasyonal, bir partinin çıkarları uğruna, Sovyet Rusya için (ve henüz ayrı bir örgüt olarak Üçüncü Enternasyonal için değil!) tüm proleterlerin kalbinde yanan kutsal kardeşlik dayanışması ateşini söndürebilecek herhangi bir şey yaparsa, suçlu ve karşı-devrimci bir şekilde davranmış olur.
Bunu anlamak bu kadar zor mudur? Size şunu bağırmamız aptallık mıdır, yoldaş Lenin? Şu anda Üçüncü Enternasyonal’e ihtiyacı olan bizler değil, asıl Üçüncü Enternasyonal’in ihtiyacı olanlar biz değil miyizdir?
II
Lenin bunun gerçekten de aptallık olduğunu düşünüyor. Devrimci proletaryaya karşı yeni başlattığı Sol-Kanat Komünizmi: Bir Çocukluk Hastalığı adlı çalışmasında Lenin, Üçüncü Enternasyonal’in Rus Komünist Partisi’nin (Bolşevik) tüzüğüne uyması ve tüm ülkelerin devrimci proletaryasının “Üçüncü Enternasyonal”in otoritesine ve dolayısıyla Bolşeviklerin taktiklerine boyun eğmesi gerektiğini düşünmektedir. Ve sadece kayıtsız şartsız itaat eden proleterler bu dünya birliğine seçilecektir. Üçüncü Enternasyonal’in İkinci Kongresi’nin İlkeleri’nde Lenin bu önermeyi daha açık bir şekilde formüle etmiştir: sadece genel talimatlar vermekle kalmamış, taktiklerin, örgütlenmenin tüm ayrıntılarını ve hatta tüm ülkelerdeki partilerin alması gereken ismi bile belirlemiştir. Ve son dokunuş:
“Komünist Enternasyonal kongrelerinin ve Yürütme Komitesinin tüm kararları, Komünist Enternasyonal’e bağlı tüm partiler için zorunludur.”
Bu yöntemsel olsa bile, yine de deliliktir!
Almanya gibi küçük bir ülkede, en son 1920 Mart’ında, örneğin Ruhr’da zafere götüren bir taktiğin başka bir yerde imkansız olduğunu; merkezi Almanya’daki sanayi işçilerinin genel grevinin, proletaryanın Kasım 1918’den beri işsizliğe mahkum edildiği Vogtland için bir şaka olduğunu defalarca deneyimledik. Ve Moskova bizim için ve tüm diğer ülkeler için en yüksek genelkurmay mı olmalıdır?
Bizi Üçüncü Enternasyonal’e çeken şey, dünya devriminin ortak hedefidir: proletarya diktatörlüğü, komünizm. Üçüncü Enternasyonal, tüm ülkelerin savaşan proleterlerinin yanında durmalı ve onlara devrimci iç savaşın çeşitli durumları ve türleri hakkında talimat vermelidir. Savaşçılar, burada ve başka yerlerde savaşan yoldaşların kullandığı silahları inceleme göreviyle hiçbir ilgileri olmamasını isteselerdi, savaşçı olmak yerine eşek olurlardı. Ancak, kendileri için pratik olmadığını uzun zamandan beri fark ettikleri ve bu nedenle terk ettikleri yollara sürüklenmeyi bırakmazlarsa koyun olurlar.
Lenin’in bize karşı saldırısı, eğilimi ve ayrıntılarıyla tek kelimeyle canavarcadır. Metni yüzeyseldir. Gerçeklerle uyuşmamaktadır. Adaletsizdir. Sadece ifade tarzında herhangi bir sertlik görülmektedir. Düşünür Lenin’in normalde en çok polemiklerinde ortaya çıkan titizliğinden eser yoktur.
Lenin ne istiyor? Almanya Komünist İşçi Partisi’ne (KAPD) ve diğer tüm ülkelerin devrimci proletaryasına embesil, aptal olduklarını ve daha da kötüsü, Moskova tarafından (Radek ve Levi aracılığıyla) son derece merkezi bir şekilde yönetilmelerine izin vermedikleri için bonzelerin bilgeliğine uysalca boyun eğmediklerini söylemek istiyor. Almanya’nın devrimci öncüsü burjuva parlamentolarına katılmayı reddettiğinde, bu öncü, gerici sendikal kurumları yıkmaya başladığında, slogana uygun olarak liderlerin siyasi partilerine sırtını döndüğünde, İşçilerin kurtuluşu yalnızca işçilerin kendi görevi olabilir, o zaman bu öncü embesillerden oluşuyordu, o zaman “solcu çocukluklar” yapıyordu, o zaman Üçüncü Enternasyonal’e katılma hakkı zorunlu olarak reddedilmeliydi (Lenin’in broşürünün sonucu buydu)! Ancak KAPD’li işçiler tövbekar günahkarlar gibi kurtuluşun tek getiricisi olan Spartaküs Birliği’ne döndüklerinde Üçüncü Enternasyonal’e katılmalarına izin verilecektir. İşte durum bu: Parlamentarizme geri dönüyoruz! Legien’in sendikalarına girin! Ölüm sancıları çeken liderlerin partisi KPD’ye katılın! Lenin bilinçli Alman proletaryasına işte bunu haykırıyor!
Yukarıda da söylediğim gibi: korkunç bir kitap! Lenin’in Alman solcularını, onlara karşı tırnak işaretlerini nasıl kullanacağını bildiğine ikna etmek için 1880’lerden kalma argümanların beyhudeliğine de dikkat çekmeliyim.1 Merkeziyetçilik ve parlamentarizmle ilgili tüm açıklamaları USPD düzeyindedir. Ve Lenin’in sendikalarda çalışma lehine yazdıkları o kadar şaşırtıcı derecede oportünisttir ki, sendika bonzeleri kendilerine Lenin’in çalışmasının bu bölümünü bir broşür olarak çoğaltmak ve dağıtmaktan daha acil bir görev belirlememişlerdir!
Lenin’in KAPD’ye yönelttiği polemik skandal derecesinde yüzeysel ve affedilmez derecede beceriksizdir. Örneğin bir pasajda şöyle der:
“İlk olarak, Rosa Luxemburg ve Karl Liebknecht gibi önde gelen siyasi liderlerin görüşlerinin aksine, bildiğimiz gibi Alman ‘Solcuları’ Ocak 1919’da bile parlamentarizmi ‘siyasi olarak eskimiş’ olarak görüyorlardı. ‘Solcuların’ yanıldıkları açıktır. Tek başına bu gerçek bile, parlamentarizmin ‘siyasi olarak modası geçmiş’ olduğu önermesini bir çırpıda yerle bir etmektedir.”
Mantıkçı Lenin böyle yazıyor! Lütfen söyleyin bana, yanıldığımız ne şekilde “açık”? Belki de ulusal Kurucu Meclis’te Levi ve Zetkin’in Crispien’in adamlarının yanında oturmamaları gerçeğinde mi? Belki de bu komünist ikilinin şu anda Reichstag’da oturuyor olmasında mı? Lenin nasıl bu kadar düşüncesizce ve kanıtın gölgesini bile sunmadan, “hatamızın” açık olduğunu yazabilir ve ardından “bu tek başına önermeyi yok eder” vb. iddiasını ekleyebilir? Korkunç! Lenin’in “Burjuva parlamentolarına katılmalı mıyız?” sorusuna olumlu yanıt vermesi de canavarca:2Mantıkçı Lenin böyle yazıyor! Lütfen söyleyin bana, yanıldığımız ne şekilde “açık”? Belki de ulusal Kurucu Meclis’te Levi ve Zetkin’in Crispien’in adamlarının yanında oturmamaları gerçeğinde mi? Belki de bu komünist ikilinin şu anda Reichstag’da oturuyor olmasında mı? Lenin nasıl bu kadar düşüncesizce ve kanıtın gölgesini bile sunmadan, “hatamızın” açık olduğunu yazabilir ve ardından “bu tek başına önermeyi yok eder” vb. iddiasını ekleyebilir? Korkunç! Lenin’in “Burjuva parlamentolarına katılmalı mıyız?” sorusuna olumlu yanıt vermesi de canavarca:
“Eleştiri — en keskin, en acımasız ve uzlaşmaz eleştiri — parlamentarizme ya da parlamenter faaliyetlere karşı değil, parlamento seçimlerini ve parlamento kürsüsünü devrimci, komünist bir tarzda kullanamayan — ve daha da ötesi kullanmak istemeyen — liderlere karşı yöneltilmelidir.”
Bunu yazan Lenin’dir! Lenin, “döneklerin talebi” diyerek hesaplaştığı bir yöntemden (Devlet ve Devrim‘de, Dönek Kautsky‘de… ve Burjuva Demokrasisi ve Proletarya Diktatörlüğü‘nde) birdenbire “demokrasiden yararlanmak” istiyor!
Almanya’nın devrimci proletaryası, “burjuva toplumunun ahlaksız ve yozlaşmış parlamentarizminden”, o “yanılsama ve aldatma sisteminden” kendisini uzaklaştırmıştır. Bu proletarya savaş çığlığını tamamen kabul etmiştir: “Tüm iktidar konseylere!” Burjuva parlamentosunu “kullanamayacağını” anlamıştır. Sendikaları, zorunlu olarak sömürenler ve sömürülenler arasında bir emek birliğine yol açan ve yalnızca bu nedenle sınıf mücadelesini sabote eden kurumlar olarak kabul etmiştir ve üyelerinin şunu ya da bunu eleştirmesinin pek bir önemi yoktur. Almanya’nın devrimci proletaryası, liderlere boyun eğmesinin kefaretini işçi cesetleriyle ödemek zorunda kalmıştır. Spartaküs Birliği’nin rezil Merkez Komitesi bu yanılsamayı yok etmiştir. Proletarya tüm bunlardan kesinlikle bıkmıştır!
Ve şimdi Lenin ortaya çıkıyor ve bize Alman devriminin acı derslerini ve de kendi öğrettiği dersleri unutturmaya mı çalışıyor? Marx’ın sorumlu olanın bireyler olmadığını öğrettiğini unutturmaya mı çalışıyor? Ve mücadele edilmesi gerekenin tek tek parlamenterler değil, parlamentarizm olduğunu!
“Komünistlerin” Reichstag’da ilk kez yerlerini almalarının üzerinden birkaç ay geçti. Parlamento oturumlarının tutanaklarını okuyun, Levi-Zetkin bu kürsüyü “devrimci, komünist bir tarzda” (aslında anlamsız gazetecilik laf kalabalığından başka bir şey değil) “kullandılar”! Tutanakları okudunuz, yoldaş Lenin. “En keskin, en acımasız ve uzlaşmaz eleştiriniz” nerede? Onlardan memnun musunuz? …
Kanıtlamak kolaydır: KAPD, devrimci ajitasyon yürütmek anlamında “seçim mücadelesini” en etkili şekilde kullanmıştır ve bunu parlamenter komünistlerden daha etkili bir şekilde kullanabilmiştir çünkü seçim zaferinin peşinden koşan “adayları” yoktur. KAPD parlamenter sahtekarlığın maskesini düşürmüş ve konseylerin fikirlerini en ücra köylere kadar taşımıştır. Ancak oy avcıları, parlamentodaki birkaç aylık faaliyetleri sırasında, parlamento karşıtı olmakta haklı olduğumuzu doğruladılar. Yoldaş Lenin, sosyal demokrasinin 40 yıllık parlamenter aptallığını geride bırakmış bir ülkede (bu parti de başlangıçta bu kürsüyü yalnızca propaganda için “kullanmak” istiyordu!) parlamentoya girmenin tamamen gerici bir eylem olduğu fikri, Leninist bir fikir, hiç aklınıza gelmedi mi? Parlamenter ahmaklıkla karakterize edilen bir ülkede parlamentarizmin ancak boykot yoluyla lekelenebileceğini anlamıyor musunuz? Bundan daha şiddetli bir lekeleme, işçilerin bilincine bundan daha derinden nüfuz eden bir şey yoktur! Proleterler tarafından yürütülen bir boykotla maskesi düşürülen bir parlamento, proleterleri asla aldatamaz ve kandıramaz. Ancak Clara Zetkin’in burjuva ve sosyal demokrat gazetelerin onayıyla yaptığı ve basının uygun gördüğü şeyleri aldığı doğru bir “programatik” konuşma, böyle bir konuşma burjuva parlamentosunda saygı uyandırır! USPD’nin patronları Kurucu Meclis’e gitmemiş olsalardı, Alman proleterlerinin bilinci bugün çok daha gelişmiş olurdu.
III
Lenin “en katı merkeziyetçilikten” ve “demir disiplinden” yanadır. Üçüncü Enternasyonal’in kendi görüşlerini onaylamasını ve KAPD gibi her şeye gücü yeten liderliğe eleştirel bir şekilde karşı çıkan herkesi dışlamasını ister.
Lenin, her ülkenin partilerinde askeri tarzda otoritenin hakim olmasını ister.
Üçüncü Enternasyonal’in Birinci Kongresi’nin talimatları biraz farklı bir tada sahipti! Bu talimatlarda, mücadele ruhu belirsiz olan Bağımsızlara yönelik olarak şu tavsiyelerde bulunulmuştur:
“… devrimci unsurları ‘Merkez’den ayırmak, ancak ‘Merkez’in liderlerinin kararlı ve acımasız bir şekilde eleştirilmesiyle başarılabilecek bir şeydir.”
Ayrıca dediler ki:
“Bunun yanı sıra, devrimci işçi hareketinin, daha önce sosyalist partinin üyesi olmasalar da, artık tamamen sovyet biçimiyle proletarya diktatörlüğü zemininde duran unsurlarıyla, yani her şeyden önce işçi hareketinin sendikalist unsurlarıyla ittifak kurmak gereklidir.”
Ancak şimdi farklı bir taktik hakim. Bunun yerine slogan şu: Kahrolsun sendikalistler! Kahrolsun bonzelere boyun eğmeyen “aptallar”! Komuta Yürütme Komitesindedir ve onun emirleri kanundur.
Lenin, “Solculara” karşı Karl Liebknecht’ten alıntı yapabileceğini düşündü. Lenin‘e karşı Karl Liebknecht‘ten alıntı yapacağım:
“Maaşlarını toplayan ve sosyal geçmişleri göz önüne alındığında oldukça iyi maaş alan memurlarla donatılmış büyük merkezi örgütlerin faaliyet gösterdiği kısır döngü, yalnızca bu örgütlerin bu profesyonel bürokrasi içinde proletaryanın devrimci çıkarlarına doğrudan düşman bir sosyal katman yaratmasından ibaret değildir, Ama aynı zamanda, kitlelerin bağımsızlığı, iradesi, inisiyatifi ve ahlaki ve entelektüel otonom eylemi bastırılırken ya da tamamen ortadan kaldırılırken, iktidarı kolayca tiranlaşan ve proletaryanın devrimci siyasetine karşı çıkmakta şiddetli çıkarı olanlar arasından seçilen bir lidere vermeleridir. Ücretli parlamenterler de bu bürokrasiye dahildir.”
“Bu kötülüğün örgütsel düzlemde tek bir çaresi vardır: ücretli bürokrasinin bastırılması ya da tüm karar alma mekanizmalarından dışlanması ve faaliyetlerinin teknik idari işlerle sınırlandırılması. Bu arada teknik yönetimde uzmanlaşmış proleterlerin mevcudiyetine göre belirlenecek belirli bir görev süresinden sonra tüm görevlilerin yeniden seçilmesinin yasaklanması; görevlerinin herhangi bir zamanda iptal edilebilmesi; çeşitli büroların görev alanlarının sınırlandırılması; ademi merkeziyetçilik; önemli sorunlarda tüm üyelere danışılması (veto ya da referandum). Görevlilerin seçiminde en büyük önem, devrimci eylemdeki kararlılıkları ve hazırlıkları, devrimci mücadele ruhları, varlıklarını aktif olarak taahhüt etmedeki sınırsız fedakarlık ruhları konusunda sundukları kanıtlara verilmelidir. Kitlelerin ve her bir bireyin entelektüel ve ahlaki otonomi, otoriteyi sorgulama kapasitesi, kendi kararlı öz inisiyatifi, sınırsız eylem hazırlığı ve kapasitesi konusunda eğitilmesi, genel olarak, tarihsel görevlerine eşit bir işçi hareketinin gelişimini garanti altına alacak tek temeli oluşturur ve aynı zamanda bürokrasinin tehlikelerini ortadan kaldırmanın temel koşullarını da içerir.”
“Enternasyonal devrimci ruhun eğitimini, otonom eylem kapasitesini ve devrimci kitlelerin inisiyatifini engelleyen her türlü örgütlenme biçimi reddedilmelidir… Özgür inisiyatifin önünde hiçbir engel yoktur. Kör, pasif, kitlesel bir itaat ülkesi olan Almanya’da en acil ihtiyaç duyulan eğitim görevi, kitleler arasında bu inisiyatifi desteklemektir; ve bu sorun, bir an için tüm ‘disiplinin’ ve tüm ‘katı örgütlerin’ boşa gitmesi tehlikesine maruz kalma pahasına bile çözülmelidir (!). Bireye, Almanya’daki geleneğin bugüne kadar kendisine atfettiğinden çok daha geniş bir özgürlük alanı tanınmalıdır. İnancın sözlerle ifade edilmesine hiçbir şekilde önem verilmemelidir. Tüm oportünistlere karşı uzlaşmazlık ve mayalanma sürecindeki devrimci mücadele ruhu adına gösterilen tüm çabalara karşı hoşgörü uygulanırsa, dağınık haldeki tüm radikal unsurlar enternasyonalizmin içkin yasalarına uygun olarak kararlı bir bütün halinde kaynaşacaktır.”
IV
Lenin’in bir “dönek” ya da sosyal demokrat olmadığını biliyorum, her ne kadar Sol-Kanat Komünizmi tamamen sosyal demokrat bir etkiye sahip olsa da (Alman liderler 1878’de neredeyse tamamen aynı şeyleri söylüyordu). O halde dünya devrimine karşı bu metnin yayınlanması nasıl açıklanabilir?
Monarşistlerin, hükümdarlarının aptallıklarını (ya da suçlarını) mazur göstermek için her zaman majestelerinin “yanlış bilgilendirildiğini” iddia etme geleneği vardır. Devrimciler böyle bir mazeret ileri süremezler (buna hakları yoktur). Karl Radek ve Spartaküs Birliği’nin, Lenin’in dikkatini siyasi başarısızlıklarının nedenlerinden başka yöne çekmek için, ona Almanya’daki durum ve devrimci proletarya hakkında kasıtlı olarak yalanlar söylediklerinin elbette farkındayız. Karl Radek tarafından KAPD üyelerine yöneltilen küstah mektup, Lenin yoldaşa olayların nasıl sunulduğunu göstermektedir. Ancak bu hiçbir şekilde Lenin’i mazur göstermez! Her halükarda, böyle bir mazur gösterme faydasızdır: Lenin’in aptal broşürüyle Almanya’daki devrimci proletaryanın mücadelesini karmaşık hale getirdiği, ancak bu mücadeleyi ortadan kaldırmadığı gerçeği baki kalmaktadır.
Lenin’e Spartaküs Birliği ve KAPD’nin işleri hakkında utanmazca yalan söylendiği doğrudur, ancak yine de Alman durumunu Rus durumuyla özdeşleştirmenin ciddi bir hata olduğunu söylemesi gerekirdi. Lenin, Radek’e rağmen, her zaman karşı-devrimci bir varoluşa sahip olan Alman sendikaları ile Rus sendikaları arasındaki farkı görme konusunda mükemmel bir yeteneğe sahipti. Lenin, Rus devrimcilerinin parlamenter ahmaklığa karşı mücadele etmek zorunda olmadıklarını çok iyi biliyordu çünkü parlamentonun Rus proletaryası arasında ne bir geleneği ne de bir itibarı vardı. Lenin, Almanya’da parti ve sendika liderlerinin 4 Ağustos 1914’te parlamentoyu “kullanarak” zorunlu olarak getirildiğini biliyordu (ya da bilmeliydi)! Partinin otoriter ve militarist karakteri, körü körüne itaatle birlikte, Alman işçi hareketindeki devrimci güçleri onlarca yıldır boğmuştur. Lenin’in “Solculara” karşı mücadeleye girişmeden önce tüm bunları göz önünde bulundurması gerekirdi. Bunu yapmış olsaydı, sorumluluk duygusu Lenin’i bu affedilmez broşürü yazmaktan alıkoyardı.
V
Dünya proletaryasına Sol-Kanat Komünizmi’nde her ülke için devrime giden doğru yolu gösterdiğine ikna etmek için Lenin, Bolşeviklerin izlediği ve onları zafere götüren yolu sunar, çünkü bu yol doğru yoldu (ve öyledir).
Burada da Lenin kendini tamamen savunulamaz bir konumda bulur. Bolşeviklerin zaferini, partisinin var olduğu on beş yıl boyunca “doğru” çalıştığının kanıtı olarak gösterdiğinde, halüsinasyon görmektedir! Bolşeviklerin Kasım 1917’deki zaferi yalnızca partinin devrimci gücünden kaynaklanmıyordu! Bolşevikler iktidarı aldılar ve burjuva-pasifist “Barış” sloganı sayesinde zafere ulaştılar! Sadece bu slogan ulusal-Menşevikleri yenilgiye uğratmış ve Bolşeviklerin orduyu kendi taraflarına çekmelerini sağlamıştır!
Dolayısıyla, Bolşeviklerin ilkelerinin sağlamlığını korumak anlamında “doğru” çalıştıklarına bizi ikna edebilecek olan şey kendi başlarına kazandıkları zafer değildir. Bunun yerine, neredeyse üç yıl sonra bu zaferi şimdi nasıl savunacaklarını bilmeleridir!
Ancak —ve bu “Solcular” tarafından sorulan bir sorudur— Bolşevikler parti diktatörlüklerini her zaman Lenin’in Sol-Kanat Komünizminde Almanya’nın devrimci proletaryasının partilerini yönetmesini talep ettiği şekilde mi yönetmişlerdir? Yoksa Bolşeviklerin durumu, devrimci partinin “en geniş işçi kitleleriyle, öncelikle proleter kitlelerle, ama aynı zamanda proleter olmayan kitlelerle de karışabilmesini, onlarla dostluk kurabilmesini ve eğer isterse, belli bir ölçüde onlarla birleşebilmesini” talep eden Lenin’in “koşuluna” uymalarına gerek kalmayacak şekilde miydi?
Bolşevikler şimdiye kadar sadece tek bir şeyi hayata geçirebildiler ve geçirmeyi başardılar: partinin katı askeri disiplinini, parti merkeziyetçiliğinin “demir” diktatörlüğünü. Lenin’in sözünü ettiği “en geniş kitlelerle” “kaynaşabildiler mi, dostluk kurabildiler mi ve eğer [isterlerse] belli bir dereceye kadar onlarla birleşebildiler mi”?
VI
Rus yoldaşların uyguladığı taktikler onları ilgilendirir. Bolşeviklerin taktiklerine iftira atmasına izin verdiğimizde Bay Kautsky’yi protesto ettik ve ona karşı-devrimci muamelesi yapmak zorunda kaldık. Silah seçimi konusunda Rus yoldaşlara saygı duymak zorundayız. Ancak bildiğimiz bir şey var: Almanya’da parti diktatörlüğü mümkün değildir; Almanya’da yalnızca sınıf diktatörlüğü, devrimci işçi konseylerinin diktatörlüğü zafere ulaşabilir (ve zafere ulaşacaktır!) ve (en önemlisi) zaferini savunabilecektir.
Şimdi Lenin’in Sol-Kanat Komünizmi‘ndeki tarifini izleyerek bunun “açık” olduğunu yazabilir ve ardından konuyu değiştirebilirdim. Ancak sorudan kaçmamıza gerek yok.
Alman proletaryası, belirgin bir şekilde otoriter özelliklere sahip liderlerin partileri olan farklı siyasi partilerde örgütlenmiştir. Yapılarının katı merkeziyetçi doğası nedeniyle sendika bürokrasisi tarafından kontrol edilen gerici sendikalar, “demokrasi” ve onsuz var olamayacakları kapitalist dünyanın yeniden canlanmasından yanadır. Bu Almanya’da bir parti diktatörlüğü şu anlama gelmektedir: işçiler işçilere karşı (Noske3 dönemi SPD’nin parti diktatörlüğü ile başlamıştır!) Bir KPD-Spartaküs Birliği parti diktatörlüğü (ve Lenin başka türlüsünü önermemektedir!) USPD işçilerine, SPD işçilerine, sendikalara, sendikalistlere ve Fabrika Örgütlerine olduğu kadar burjuvaziye karşı da dayatılmak zorunda kalacaktır. Karl Liebknecht, devrimci çalışmalarının tümünün gösterdiği gibi (ve yukarıda alıntıladığım pasajlarda gösterildiği gibi), Spartaküs Birliği ile böyle bir parti diktatörlüğünü asla amaçlamamıştır.
Tüm işçilerin (Legien ve Scheidemann’ın4 emrindeki işçiler de dahil!), iç bölünmelerinin burjuvazinin bastırılmasını imkansız hale getirmemesi koşuluyla, yeni komünist düzenin destekçileri olması gerektiği tartışılmazdır. Tüm proleterlerin ya da sadece birkaç milyonunun KPD üyesi olduğu (bugün bir avuç çalışan ve az sayıda iyi niyetli insandan oluşan) son yargıyı mı bekleyeceğiz? Belki de Üçüncü Enternasyonal, (Karl Radek ve Bay Levi’nin hayal ettiği gibi) devrimci işçileri KPD’ye girmeye zorlayacak bir teşvik olacaktır? Liderlerinin egoizmi, tam da şu anda sanayi işçilerinin ve kırsal proletaryanın çoğunluğunun olgunlaştığı ve bir sınıf diktatörlüğüne kazanılmaya hazır olduğu gerçeğinden habersiz kalabilir mi?
Alman proletaryasını birleşmeye çağırmak için bir slogana ihtiyacımız var. O slogana sahibiz: “Tüm iktidar işçi konseylerine!”. Sınıf bilincine sahip tüm işçilerin, partilerin müdahalesi olmaksızın bir araya gelebilecekleri bir toplanma yerine ihtiyacımız var. Bizim böyle bir yerimiz var: o da işyeridir. Yeni toplumun üreme hücresi olan işyeri, aynı zamanda üye kazanma üssüdür. Almanya’da proleter devrimin muzaffer bir şekilde gerçekleşmesi için bonzelere değil, bilinçli proleterlere ihtiyacımız var. Şu anda kendilerini sendikalist ya da bağımsız olarak adlandıranlar, kapitalist devleti yıkma ve komünist insan topluluğunu gerçekleştirme hedefini bizimle paylaşmaktadırlar ve bu nedenle bizim bir parçamızdırlar ve devrimci Fabrika Örgütlerinde onlarla “karışacak, kardeşleşecek ve birleşeceğiz”!
Bu nedenle Komünist İşçi Partisi kelimenin kötü anlamında bir parti değildir, çünkü kendi içinde bir amaç değildir! Kelimenin tam anlamıyla diktatörlük için propaganda yapar, çünkü bu diktatörlük kendi içinde bir amaç değildir! Proletarya diktatörlüğü için, komünizm için propaganda yapar. Savaşçılarını, kapitalizmi ortadan kaldıracak, konseylerin iktidarını kuracak ve yeni komünist ekonominin inşasına izin verecek tüm güçlerin yoğunlaştığı Fabrika Örgütlerinde eğitir. Fabrika Örgütleri Birlik içinde bir araya getirilir. Fabrika Örgütleri, parti patronlarının tüm manipülasyonlarına, tüm hainlere karşı proletaryanın bir sınıf olarak egemenliğini nasıl garanti altına alacağını bilecektir. Sadece sınıfın gücü geniş ve sağlam bir temel sağlar (kapitalizmin kanıtladığı gibi!).
Almanya Komünist İşçi Partisi, proletaryanın sınıf egemenliği için mücadele ettiği için, Karl Liebknecht’in merkeziyetçilikle ilgili görüşlerini paylaştığı için Lenin’in Sol-Kanat Komünizmi‘ne, Radek’in iftiralarına, Spartaküs Birliği’nin ve tüm lider partilerinin iftiralarına katlanmak zorunda kalmıştır. KAPD, Sol-Kanat Komünizmden ve diğer her şeyden oldukça iyi bir şekilde kurtulacaktır. Ve Karl Radek bunu anlasa da anlamasa da, Lenin bize (ve kendisine) karşı bir broşür yazsa da yazmasa da: Almanya’daki proleter devrim Rusya’dakinden farklı yollar izleyecektir. Lenin bize “embesil” muamelesi yaptığında hedefte olan biz değil kendisidir, çünkü bu konuda Leninistler biziz. Şu gerçeği biliyoruz: ulusal ya da enternasyonal kongreler dünya devrimi için en ayrıntılı güzergahları belirlese bile, devrim yine de tarihin dayattığı rotayı izleyecektir! Üçüncü Enternasyonal’in İkinci Kongresi KAPD’yi bir liderler partisi lehine mahkum eden bir karar açıklasa bile, Almanya’nın devrimci komünistleri bununla kolayca nasıl başa çıkacaklarını bilecek ve USPD’nin bonzeleri gibi sızlanmayacaklardır. Biz Üçüncü Enternasyonal’in bir parçasıyız, çünkü Üçüncü Enternasyonal Moskova değildir, Lenin değildir, Radek değildir, kurtuluşu için savaşan dünya proletaryasıdır!
[Notlar]
- Kuşkusuz SPD içindeki, özellikle de Berlin’deki parlamento karşıtı muhalefetten bahsediyor, ancak bu muhalefet 1889-1892 yılları arasında “Gençlik” adlı grup etrafında örgütlenmemişti. Aynı dönemde Danimarka, İsviçre, İngiltere (William Morris) ve Hollanda’da (D. Nieuwenhuis) da benzer eğilimler ortaya çıktı. “Marksizm”/”Anarşizm” ayrımı da o dönemde tamamlanmıştır. ↩︎
- SPD Sol üyesi ve daha sonra Spartakist olan Clara Zetkin (1857-1933) Levi’yi destekledi. Crispien (1875-1946), USPD’nin sağ kanadına katılmak için SPD’den ayrıldı. Komünist Enternasyonal’in İkinci Kongresi’ne katıldı, ancak Kongre’ye katılmaya karşı çıktı ve daha sonra SPD’ye geri döndü. ↩︎
- Aralık 1918’de SPD Savaş Bakanı olan Noske (1868-1946), sosyalistler ve Freikorps arasındaki işbirliğini organize etti. Ardından gelen kanlı baskının mimarı ve simgesidir. ↩︎
- Legien (1865-1939), hükümet sosyalisti, Kasım 1918’de Bakan, 1919’da Cumhuriyet Şansölyesi, Noske ve Ebert ile birlikte anti-Spartakist baskının mimarlarından biridir. ↩︎