Fesih-Sürüklenmesi: Sosyal Medya Profilleri, Ağsal Öznellik ve Zamansal Kurgunun Erozyonu
Ölüler arayüzde yüzeye çıkmaya devam ediyor. Bir sosyal medya profili “Tanıyor Olabileceğiniz Kişiler” altında yeniden beliriyor, ilkbaharda gömülen biri için bir doğum günü hatırlatması ateşleniyor, kimsenin iptal etmeyi akıl edemediği bir karta karşı bir abonelik yenileniyor, hiç kimse için bir çalma listesi kendini tazeliyor.
Sistemler duygusuz davranmıyor; çünkü bu, önce kaydedilmiş sonra da geçersiz kılınmış bir ölümü gerektirir. Tuhaf biçimde, henüz hiçbir şey kaydedilmedi. Muhatap, hiçbir zaman ölen kişi değildi. Muhatap profildi; yıllar süren sinyalleşmeden monte edilmiş, davranışsal dış biçimdi ve profil şimdi yeniden tam bir sağlık içinde.
Yaşayanlara da artık aynı biçimde hitap ediliyor; ölüm yalnızca şeyin ve zamanın ayrılmasını gözlemlemeyi kolaylaştırıyor. Bir akış (feed), yaşanmış bütün bir hayatla asla kusursuzca örtüşmez; sinyalle buluşur, sonra sınıflandırabildiği hangi performans varsa onu ödüllendirir. Kullanıcılar bu dersi, anlamaya ihtiyaç duymadan öğrenir. Bazı versiyonlar yol alır, bazıları tıkanır ya da kaybolur. Zamanla bu, kendisini sistemin hızında revize edebilen bir benliğe doğru bir basınç yaratır.
Bu eğitim bir altyapının içinde gerçekleşir (platformlar, modeller, dikkat rotaları, finans, hukuk) ve yeniden üretim araçları özel mülkiyettedir. Kimsenin yörüngeye komuta etmesi gerekmez. Platformlar etkileşimi (engagement) en üst düzeye çıkarmayı ve davranışı öngörmeyi amaçlar; bu da ölçekli biçimde hitap edilebilecek çok sayıda kullanıcı gerektirir. Bazı öznellik biçimlerini ölçmek ve yönlendirmek diğerlerine göre daha kolay olduğundan, optimizasyon bunları neredeyse bir yan etki olarak, zahmetsizce seçer.
Fesih-sürüklenmesi, bu yeni koşullardaki işlevsel bir eğilimi adlandırır; kimse onu tekdüze bir hal içinde yaşamaz. İnsanlar dijital sistemleri kullanırken hâlâ kalıcı ilişkiler, uzun projeler, dikkat pratiği ve kendilerine dair tutarlı hesaplar sürdürebiliyorlar. Ancak basınç, egemen platformların okunabilir ve ödüllendirilebilir —dolayısıyla yeniden üretilebilir— kıldığı şeyin düzeyinde işler. Bu platformlar, yerel olarak etkin kalırken zaman içinde bir araya getirilmesi (kompoze edilmesi) güçleşen fail (agency) biçimlerini seçer.
Risk altındaki kapasite istikrarlı kimlik değildir. İnsanlar zamansal olarak tutarsız hale gelmeden radikal biçimde değişebilir, bir mirası reddedebilir ya da çatışan roller üstlenebilir. Önemli olan, bu değişimleri birbirine bağlamanın daha yavaş işidir: hangilerinin kişinin kendisine ait sayılacağına karar vermek, yükümlülükleri revizyon boyunca taşımak, roller çarpıştığında bunu fark etmek, basitçe atlatılamayacak bir geçmişten ileriye doğru yansıtmak.
Posthümanizm, sınırlı liberal özneyi doğal bir olgu olarak reddetmekte haklıydı. Biliş her zaman dağıtılmıştı, öznellik ağsaldı, bedenlenme geçirgendi, kimlik ilişkiseldi ve daha önemlisi teknik, dışsal olmaktan çok kurucuydu. Anlaşmazlık, bilişsel dağılımın zamansal örgütlenmesiyle başlar. Yeniden yapılandırılabilirlik, sınır çözünmesi, modülerlik ve altkatman (substrate) hareketliliği yeni yaşam biçimlerini filizlendirebilir. Öngörü ve optimizasyon etrafında örgütlenmiş altyapılar altında, aynı işlemler, dönüşümlerin canlı olarak içinde yaşanabilir hale geldiği ilişkileri gevşetebilir.
Ölü profil kalıcıdır; çünkü hiçbir zaman yalnızca temsil ettiği kişiden onay bekleyen bir portre değildi; başka sistemlerin içinde işlevsel bir nesne olarak işledi. Yaşı, ilişkilenmeleri, satın almaları, imgeleri ve örüntüleri; çekildikleri hayat sonucu almak üzere artık orada olmadıktan sonra da öneri, faturalama, sıralama ve geri çağırma için kullanılabilir kaldı.
İki tür alımlama söz konusu. İşlevsel alımlama, bir çıktı başka bir sürece girdiğinde gerçekleşir; diyelim bir skor bir fiyatı değiştirir ya da bir sınıflandırma içeriği ileriye yönlendirir. Kayıt (registration) ise farklıdır; çünkü bir olay yaşanmış bir ufka girmiştir. Bir şey bir kayıp, olanak, yükümlülük ya da kısıt haline gelmiştir ve bir kişi ya da yaşam biçimi onun gücünün hesabını vermek zorundadır.
Bir kayıt mahalli özel bir iç dünya olmak zorunda değildir. Bir aile, işyeri, mahkeme, ritüel ya da siyasi topluluk, bir olayı belleğe ve eyleme dahil ederek kaydedebilir. Olay, salt nedensel bir geçişten fazlası olur: bir şeyin önem taşıyabileceği bir dünyanın parçası olur.
Makine öznelliği açık bir soru olarak kalabilir. Mevcut sistemlerin buna ihtiyacı yoktur. Bir sıralama bir kuyruğu belirler ve bir dolandırıcılık sinyali bir hesabı askıya alır; bir model sonucunu bir başkasına devreder. Dizi, çalışırken hiç kimse için bir dünya haline gelmeden kapanabilir. İnsanlar kenarlarda kalır; hedefleri temin eden tasarımcılar olarak ve sonucun taşıyıcıları olarak.
Kişisel-olmayan koordinasyon eskidir. Piyasalar ve bürokrasiler her zaman bireysel kavrayışı aşmıştır ve aktüeryal sistemler, makine öğreniminden çok önce soyutlamalar üzerinde işlem yapmıştır. Değişen şey, temsilin erişim menzili ve özyinelemeli hızıdır; özellikle de davranışın kendisinin oluşumuna yakın yerde. Profiller artık istihdama, mahremiyete, kültürel görünürlüğe, sağlığa ve tüketime aracılık ediyor; çıktıları, daha sonra profilin kanıtı olarak gösterilen davranışı biçimlendirecek kadar hızlı geri besleniyor.
Profil, yalnızca idari bir anlamda işlevsel bir özne haline gelir: sistemin tanıdığı ve üzerinde eylediği varlıktır o; ama bir dünyanın önem taşıdığı bir varlık olmak zorunda değildir. Bir kişinin bedenlenmiş tarihi kendisi için belirleyici kalabilir; oysa erişimi ve fırsatı yöneten model için ikincil hale gelir. Profil güncellenebilir, dilimlenebilir (segment), yeniden birleştirilebilir ve nüfuslara karşı test edilebilir. Sistem, kişiyle sürümleyebildiği (version) katman aracılığıyla buluşmaya gelir.
Bu asimetri metafizik değil kurumsaldır. Profiller pek de kusursuzca geri döndürülebilir değildir: veri gecikip kalır ve hatalar sertleşir; sınıflandırmalar insanları takip eder. İnsanlar ise devraldıkları kimliklerle koparabilir. Yine de operatörler profili kendi amaçları için modüler ve revize edilebilir olarak ele alır; oysa onun aracılığıyla üretilen bedenlenmiş kayıplar geri alınamaz olarak kalır.
Dolayısıyla sürümleme (versioning) tutsaklıkla bir arada var olabilir. Bir kullanıcı bir biyografiyi yeniden yazabilir ya da bir gönderiyi silebilir, hatta bir öneri akışını yeniden eğitebilir; ama daha önceki davranıştan kurulan çıkarımları inceleyemez ya da okunabilir bir tarihi başka bir sisteme taşıyamaz kalabilir. Profil, operatörün tarafından yeniden yapılandırılabilirdir ve öznenin tarafından çoğu zaman inatçıdır. Arayüzdeki esneklik, kimin revizyonlarının sayıldığına dair daha derin bir asimetriyi gizleyebilir.
Çağdaş kayma, kaydın insandan makineye göç etmesi değildir; koordinasyon yalnızca kayda olan bağımlılığını yitirmektedir. Ölü bir profilin etkin kalması için makinenin kaybı deneyimlemesi gerekmez ve bir sınıflandırmanın başka birine sunulan dünyayı örgütlemesi için bir dünyanın içinde yaşaması gerekmez.
Liberal hümanizmin sınırlı öznesi bir inşaydı. Bu, onun içinde monte edilmiş kapasitelerin değerini belirlemez. Kurumlar bir kapasiteyi, onu sahte kılmadan üretebilir; olumsal bir yaşam biçiminin yitirecek bir şeyi olabilir.
Fırlatılmışlık (thrownness), ölüme-doğru-varlık, kaygı (care): Heidegger’in terimleri, söz konusu zamansal bağlanma için bir söz dağarcığı sunar. Bir insan özünü tanımlamak zorunda değildirler. Başka gelenekler tanınmayı ya da sorumluluğu, ya da disiplinli benlik-yokluğu biçimlerini vurgulayabilirdi. Farklılıkları önemlidir, ama çözünmeyi kutlayanların bazen gözden kaçırdığı bir noktada birleşirler: bir benliği gevşetmek, her ortamda siyasi ya da varoluşsal olarak eşdeğer değildir.
Meditasyon bir benliği gevşetebilir. Siyasi disiplin, bir sanatsal deney, yas ya da birinin neyin hesabını verebileceğini değiştiren bir ilişki de gevşetebilir. Bunlar aynı gevşetme değildir. Dönüşümü —en azından bazen— yorumlayabilen yaşam biçimlerinin içinde gerçekleşirler. Algoritmik dağılım, uyarlanma koşulları amaçlarını öznenin belirlemediği sistemlerden geldiğinde farklılaşır.
Fırlatılmışlık, nedensel tarihten fazlasıdır. Her sistemin öncül halleri vardır. Miras (inheritance), kişinin seçmediği bir geçmişin yine de üstlenilmesi, yorumlanması, reddedilmesi ya da hesabı verilebilir bir hayatın parçası olarak taşınması gerektiği yerde başlar. Miras, değişemediği için değerli değildir; değişimin, kişinin ya da topluluğun sorumlu tutulabileceği —ve kendini sorumlu tutabileceği— bir tarihle ilişkili kalması nedeniyle önemlidir.
Sözcük anlamıyla devredilemezlik yanlış bir sınamadır. Diller, gelenekler, adlar ve yükümlülükler benimsenebilir ya da reddedilebilir; göç ve din değiştirme, mirası gerçekdışı kılmadan yeniden örgütler. Asıl önemli sürtünme, hesap-verilebilirliktir (answerability). Bir geçmiş, onu revize etmek yalnızca bir hali değiştirmek yerine kişiler ve bağlanmalar arasındaki ilişkileri değiştirdiğinde güç kazanır. Bir profil, diziyi korur ama bu sürtünmeyi soyup çıkarma eğilimindedir; geçmişi, şimdiki optimizasyona sunulmuş bir değişken olarak geri getirir.
Profiller tarihleri saklar ve bir tarihin ne tür bir şey olduğunu sessizce değiştirir. Eski bir itiraf, yeniden kullanılabilir bir sinyal olur. Hastalık bir risk özelliği; siyasi mensubiyet bir hedefleme değişkeni olur. Kayıt, bellekten daha eksiksiz ve mirası sürdürmekte daha yetersiz olabilir; çünkü geri dönen şey, yorum için değil öngörü için seçilmiştir.
Ölüm bu ayrımı keskinleştirir. Dijital medya ölümlülüğü zorunlu olarak zayıflatmaz; anma arşivleri ve saklanmış mesajlar, geri dönüp duran bir imge gibi, yası ve yükümlülüğü yoğunlaştırabilir. Daha dar nokta şudur: bir profil, ölüm, o profilin çekildiği dünyanın bir dönüşümü olarak kaydedilmeden ölümden sonra da sürebilir. Doğum günü hatırlatması yas tutmaz; hiçbir beklentiyi revize etmez, hiçbir ilişkiyi sona ermiş olarak yeniden sınıflandırmaz. İşlevsel süreklilik, ölümlü süreklilikten bağımsız olarak devam eder.
Yas tutan için ise aynı hatırlatma, ölümün değiştirdiği dünyayı yeniden açabilir. Arayüz ve yaslı kişi, kökten farklı zamansal koşullar altında özdeş bir sinyal alır. Biri onu bir başka planlı olay gibi ele alır; öteki, artık aynı biçimde sürdürülemeyecek bir ilişkiyle karşılaşır. Bu uçurum, veriyi soyut anlamda duygudan ayırmaz; değişmeden sürebilen bir diziyi, sürdürmenin olanaksız hale geldiği bir hayattan ayırır.
Ölüme-doğru-varlık, buraya sahihlik (authenticity) öğretisi olmaksızın girer; sonluluğun, başka hiç kimsenin taşıyamayacağı bir yaya olanakları nasıl topladığını adlandırır. Bir hayat aciliyet kazanır; çünkü olanaklarının tümü gerçekleştirilemez ve bazı seçimler başkalarını kapatır. Belirsiz güncelleme etrafında örgütlenmiş sistemler bu sonluluğu ortadan kaldırmaz. Sürümlenebilir temsile, altındaki ölümlü tarihten daha büyük bir işlevsel ağırlık atayabilirler. Ölüm, koordinasyonun ilerlediği katmanda kayıtsız kalırken gerçek olmaya devam eder.
Kaygı, mirası projeksiyona, bir dünyaya dahil olma yoluyla bağlar. Yalnızca sevgi anlamına gelmez. Bazı olanaklar, çoğu zaman sessiz kalan ve ölçülmesi güç nedenlerle, sürdürülmeye değer olarak bizi celbeder. Öneri bunu destekleyebilir. Sorun, ölçülebilen şey, önem taşıyan şeye pratik önceliği aldığında başlar.
Bir akış, tazelenebilecek olanı ve bir kuyruk, bir sonraki adımda tamamlanabilecek olanı ayrıcalıklandırır; bir gösterge paneli (dashboard), raporlama dönemi içinde sayılabilecek her neyse onu ayrıcalıklandırır. Bu ölçüler gerçekdışı değildir. Diğer bağlanmaların içine sığması gereken pratik ufku sağladıklarında yıkıcı hale gelirler. Bir dostluk, yıllar süren sıradan bir mevcudiyetle sürdürülebilir; bir vokasyon (adanmışlık), ilgili başarının henüz görünür olmadığı uzun aralıklarla. Bu tür aralıkları kaydedemeyen sistemler, şimdi okunabilir kılınabilecek olan ikamesini ödüllendirir.
Risk altındaki kapasite, en iyi, istikrarlı kimliğe duyulan nostalji olmaksızın betimlenir. Bu, değişimi bir hayatın parçası olarak üstlenme yetisidir: şimdiki bir değişimi devralınmış bir geçmişe bağlamak ve bir dönüşümün bir bağlanmayı ifade mi yoksa ihlal mi ettiğini yargılamak, nedenleri bir sistemin onları değerlendirdiği döngüyü aşan projeleri sürdürmek. Zamansal bağlanma, değişime bir direnç değildir; değişimin salt ikameden fazlası olmasını sağlayan şeydir.
Fraktal Öznellik
Bir yaratıcı, bir itirafın, estetiğin, yaralanmanın ya da mahremiyetin görünürlük olarak ödediğini fark eder. Platform, zaten orada olan bir kimliği ödüllendirmekten fazlasını yapar; hangi varyantların yol aldığını öğretir. Geçmiş ifadeler, yeniden yüzeye çıkarılacak ya da yeniden birleştirilecek sinyaller olur. Kişi sürekli kalır. İşlevsel benlik, sistemin şimdi ölçüp dolaşıma sokabildiği hangi versiyonsa odur.
İş, aynı ayıklamanın daha kaba bir versiyonunu üretir. Yanıt verebilirlik ve erişilebilirlik gösterge panellerine dönüşür; dikkat bir ize dönüşür. İşçi hâlâ seçer; ne var ki daha büyük proje, her seferinde ertelenmiş bir randevu kadar geri çekilir. Uyku kayar; borç kendi takvimini edinir. Bir zamanlar bir kira sözleşmesine ya da bir yetkinliğe uzanan planlama, şimdi bir sonraki ödemeye doğru büzülür.
Flört ve sağlık sistemleri daha sessiz varyantlar üretir. Bir flört profili, hesabın, kişinin ne tür bir ilişki istediğini öğrenmesinden daha etkili biçimde dikkat celbetmeyi öğrenmesine dek, eşleşmelere yanıt olarak revize edilir. Bir sağlık gösterge paneli, uykuyu, hareketi, ruh halini ve doğurganlığı, her biri kendi taban çizgisine ve uyarısına sahip ayrı akışlara dönüştürür. Bu araçlar örüntüleri açığa çıkarabilir ve bakımı destekleyebilir. Ayrıca kişiyi, kendisine, aralarındaki ilişkiler bir araya getirilmeden kalan, yerel olarak optimize edilmiş problemlerin bir toplamı olarak geri döndürebilirler.
Beden, sonucun mahalli olarak kalır; profil, hitabın mahalli haline gelir.
Bunlar rollerden fazlasıdır; çünkü roller hâlâ birlikte yorumlanabilir. Bir ebeveyn, işçi, sevgili, yurttaş ve sanatçı, parçalanmaksızın çoğul kalabilir. Fraktal öznellik, her işlevsel kimlik kendi belleğini, teşviklerini, geri bildirimini ve öngörülen geleceğini geliştirirken hiçbir kalıcı pratik aralarındaki çatışmaları bir araya getirmediğinde başlar.
Fraktal terimi, profillerin geometrik olarak özdeş olduğu iddiasını taşımaz; işleyiş gramerlerindeki bir özyinelemeyi adlandırır. Bir gönderi düzeyinde, önceki yanıt gelecekteki görünürlüğü öngörür. Bir hesap düzeyinde, birikmiş yanıt çıkarımsanan bir kimlik olur. Bir platform düzeyinde, kimlikler kitle ve risk segmentlerine gruplanır. Platformlar arasında, o segmentler istihdam, flört, tüketici ve sağlık profilleri olarak geri döner. Her düzeyde aynı döngü yinelenir: izler saklanır, tercihler çıkarımsanır, yanıtlar ödüllendirilir ve güncellenmiş model bir sonraki tura beslenir. Öz-benzerlik özyinelemededir; içerik her düzeyde farklıdır.
Anna Longo’nun marka öznelliği açıklaması, bir kişinin nasıl tanınma ve değerlenme için, sürekli yeniden markalanma için tasarlanmış bir yüzey haline geldiğini açıklar. Fraktal öznellik farklı bir zamansal etkiyi seçer: bu tür birçok yüzey yerel süreklilik kazanırken aralarındaki ilişkilerin tek bir hayat olarak içinde yaşanması güçleşir.
Bu, Deleuze’ün bölünürünün (dividual) yeni bir adı da değildir. Bölünür, eşzamanlı ayrışmayı betimler: kişinin örneklere ve kodlara, denetlenebilir parçalara ayrıştırılması. Fraktal öznellik artzamanlı devamıdır: her parça kendi sürekliliğini kazanırken aralarındaki ilişkiler zayıflar. Kullanıcı öncekinden daha fazla yerel faile sahip olabilir ve yerel faillerin nasıl bir araya oturduğu üzerinde daha az pratik yetkiye.
Kavram her platform kullanıcısını betimlemez. Kimi insanlar profiller arasında güçlük çekmeden gezinir; uzun bağlanmalarını korurlar ve dijital sistemleri araç olarak ele alırlar. İddia seçim basıncıyla ilgilidir. Altyapılar tanıyabildiklerini ödüllendirir ve en kolay tanıdıkları şey hızlı uyarlanma ve temiz segmentasyona muktedir kimlikler, yanıtları ölçülebilir kimliklerdir. Uzun sessizliğe ya da muğlak sadakate gereksinen, sistem için görünmez yükümlülükler taşıyan benlikleri aynı teşvik alanı içinde sürdürmek güçleşir.
Hiçbir tek metrik bir benliği çözmez; kayma bundan daha sessizdir. Bir yaratıcı kitle modelini, bir işçi skoru öngörür ve her uyarlanma tek başına akıllıca olabilir. Birikimleri önemlidir; çünkü yerel optimizasyon tekrar tekrar pratik önceliği kazanır, ta ki bir hayatın kompozisyonu, parça parça, dışarıya geçene dek.
Fesih-sürüklenmesi sınırlayıcı eğilimdir. Söz konusu fesih, kimliklerin kişiye mal edilip bir araya getirilebildiği zamansal işi iptal eder; kimlik ve fail, kendinde, hayatta kalır. Sürüklenme, iptalin tarzını adlandırır: kuşatıcı ve artımsal, tek başlarına nadiren felaket gibi görünen uyarlamalarca taşınan bir iptal. Yön yalnızca bir tarafta entropiktir. Profil her geçişte daha düzenli hale gelirken, bir biyografiyi bağlayan bağlılaşımlar (korelasyonlar) gevşer; düzen, sahip olunan katmanda birikir ve dağılım, yaşanan katman tarafından soğurulur. Fraktal öznellik, yol boyunca beliren biçimdir; profiller arasında yinelenen benlik aygıtı, her biri yerel olarak tutarlı, hiçbiri diğerlerini birlikte sahip olunabilir bir geçmiş ve geleceğe güvenilir biçimde bağlamayan.
Dağılımdan Sonra Posthümanizm
Haraway ve Hayles gerekli ilk hamleyi yapar. Sınırlı liberal özne hiçbir zaman doğal değildi ve biliş hiçbir zaman kafatasıyla sınırlı değildi; insan ile makine arasındaki sınır, devralınan felsefi tablonun gerektirdiği kadar güvenli hiçbir zaman olmadı.
Haraway’in siborgu hiçbir zaman teknolojinin naif bir kutlaması değildi; militarizmin ve ataerkil kapitalizmin gayrimeşru bir yavrusudur, kökenlerinin saflığını reddeden bir yavru. Siborg Manifestosu ayrıca bir tahakküm enformatiğini de adlandırır: bedenlerin ve emeğin yeniden örgütlendiği bir iletişim teknolojileri ve biyoteknolojiler rejimi. Onun saygısızlığı, uzlaşılmış (compromised) koşullar için bir siyasi stratejidir; asla ele geçirilmeyi (capture) inkâr etmez.
Sınırlılık başka yerde belirir. Bir siborgun, bir ittifakı hatırlayıp bir hasmı tanıyacak kadar uzun, bileşenlerine yerleştirilmiş amaçları reddedecek kadar uzun bir süre boyunca istikrara kavuşması gerekir. Sınır aşımı olanaklar açar; siyasi eylemin gereksindiği süreyi güvenceye almaz.
Hayles daha kesin bir muhataptır. How We Became Posthuman, bir benliğin bedensiz enformasyon olarak korunabileceği fantezisine direnir. Onun dağıtılmış bilişi bedenlenmiş ve maddi olarak konumlanmış kalır, çevresine uzanır. Şimdiki savın karşı çıktığı posthümanizm açıklaması bu değildir.
Anlaşmazlık, mevcudiyet yeterli sayıldığında başlar. Bedenlenmiş bir katılımcı, pratik yetki, kurumların onu tanıdığı profile göç ederken bir dağıtılmış kılımın (assemblage) içinde kalabilir. Beden duyumu, emeği, arzuyu ve sonucu sağlar; model, erişimin ve görünürlüğün örgütlendiği kategorileri sağlar. Dağılım bilişi genişletir, ama hangi bileşenin eylemin koşullarını belirlediğine karar vermez.
Hayles, hiçbir tek bileşenin koşulları belirlemesi gerekmediğini yanıtlayabilir. Biliş ilişkiden doğar ve ilişki her etkileşimle değişir. Bu yanıt, kılımın karşılıklı uyarlanmaya izin verdiği yerde en güçlüdür. Bir bileşen altyapıya ve arşivine sahip olup, bedenlenmiş katılımcı karşılaştırılabilir bir erişime sahip olmaksızın işlevsel modeli revize ettiğinde zayıflar. Bir dağıtılmış sistem, siyasi olarak tek taraflı olurken maddi olarak etkileşimli kalabilir.
Stiegler’in teknik tutulum (retention) ve öngörü açıklaması, sorunu belirginleştirmeye yardım eder. Teknik her zaman belleği organizmanın dışında taşır ve ona sunulan gelecekleri biçimlendirir. Geri kazanılacak dolayımsız bir zamansal benlik yoktur. Geç dönem söz dağarcığı riski entropik kılar: zamanı kompoze etmek negentropik bir iştir ve bir teknik ortam bu işi destekleyebilir ya da ona yük bindirebilir. Rouvroy ve Berns’in algoritmik yönetimselliği ile Cheney-Lippold’un algoritmik kimliği de, istatistiksel profillerin, düşünümsel bir özne çağrılmadan önce nasıl yönettiğini gösterir. Fesih-sürüklenmesi, o rejimin zamana yapabileceği bir şeyi önerir: profillerin işlevsel tarihleri kurumsal güç kazanırken, onları bir hayat olarak kompoze etme kapasitesi zayıflar.
Dolayısıyla posthümanizm prognozu açık bırakır. Dağılım belleği ve dayanışmayı temellendirebilir; ayrıca yetkiyi, öngörülmesi ve değiştirilmesi en kolay hangi bileşense onun etrafında örgütleyebilir. Ontolojik saflık-yitimi hiçbir siyasi açıklığı garanti etmez. Bir siborgun hâlâ bir ittifakı bir arada tutacak ve reddinin ne için olduğunu hatırlayacak kadar sürekliliğe ihtiyacı vardır.
Yapay zekâ sistemleri, akışı tanıdık biçiminde genişletmeksizin Fesih-sürüklenmesini yoğunlaştırabilir. Dikkatin akış-yukarısında (upstream) işleyebilirler: seçenekleri filtreleyerek, fiyatları belirleyerek, işi yönlendirerek, adayları seçerek ve bir kişi görünür bir alanla karşılaşmadan önce varsayılanları (defaults) hazırlayarak. Makineden-makineye koordinasyon doğrudan celbi azaltabilir. Kaydırarak (scroll) geçirilen zamanın azalması, çevredeki alanın daha az yapılandırılmış olduğu anlamına gelmez.
Bir model, bir diğerinin çıktısını tüketip bir planı revize edebilir, ardından bir eylemi tetikleyebilir; dizideki hiçbir şeyin, ilgili sistemler için önem taşımaya başlamasına gerek kalmadan. Hiçbir makine öznesinin insan öznenin yerini alması gerekmez. Daha yakın olanak mimaridir: döngüler işlevsel alımlama yoluyla kapanır; kayıt ise kenarlarda, hedeflerin temin edildiği ve yasanın uygulandığı, sonuçların yaşandığı yerde kalır.
Land’in teleopleksisi özyinelemeli yöne bir ad verir: sürecin ürünleri, sürecin sürdürülmesinin koşullarına geri beslenir; yönetmensiz bir yön. Land’in deyişiyle, sermaye insan aktarıcılarının bir gecikme (latency) olduğunu keşfeder ve onları döngüden derler (compiles out). Bu deyiş hızını hak eder. Betimlemeyi alıyor, hükmü reddediyorum. Teleopleksis, bir yörüngenin egemen bir yazar olmaksızın nasıl oluşabileceğini açıklar; yörüngenin yerinden ettiği kapasitelerin önem taşıyıp taşımadığına karar vermez.
Kapitalizm, algoritmik koordinasyonun biçimsel eğilimlerine ölçek ve zorlama kazandırır. Öngörü için kurulmuş sistemler okunabilirliği, modülerliği, geri bildirimi ve yeniden yapılandırmayı ayrıcalıklandırır. Mülkiyet, kimin amaçlarının bu kapasiteleri örgütlediğini ve reddin ne kadar güçleştiğini belirler. Bir ortamın fenomenolojisini mekanik olarak belirlemez. Açık kaynaklı bir model de bir kişiyi manipüle edilebilir bir profile indirgeyebilir; özel bir sistem bazen belleği koruyup faili genişletebilir. Mülkiyet, soyutlamayı kimin dayatıp ölçekleyebileceğine ve başarısızlıklarını kimin soğurduğuna karar verir.
Baudrillard’ın hipergerçeği bu düzeyde işe yarar. Model, kullanıcıyı sonradan temsil etmeyi beklemez; kullanıcıdan önce işlevsel bir hipotez olarak gelir, sonraki davranışın erişilebilir hale geldiği alanı örgütler. Öneri, arzunun ifade edildiği ufku üretmeye yardım eder; skor, daha sonra skorun kanıtı olarak gösterilen davranışı üretmeye yardım eder. Öngörüsel ikiz, özetlediğini iddia ettiği ampirik açıklamadan toplumsal olarak daha etkili hale gelir.
Asimetri en iyi, model işlediğinde gizlenir. Yerinde bir öneri ya da gerçekten zaman kazandıran bir program, profili kişinin kendi açıklamasından daha hakikatli gösterebilir. Doğruluk itibar kazandırır ve itibar yol alır. Çok geçmeden, davranışı öngörmedeki başarı, o davranışın gerçekleştiği hayatı anlamışçasına ele alınır.
Hiçbir tek şirket Fesih-sürüklenmesinin yazarı değildir. Operatörler, reklamcılar, düzenleyiciler, işverenler ve kullanıcılar, çoğu zaman savunulabilir yerel nedenlerle, ortamı hep birlikte değiştirir. Dolandırıcılık tespiti insanları koruyabilir ve öneri zaman kazandırabilir; bir profil, bir kurumun aksi halde sileceği bir tarihi bile koruyabilir. Yörünge, yerel performans için optimize edilmiş sistemler, üzerinde eylenmesi en kolay katmanı tekrar tekrar ayrıcalıklandırdığı için belirir.
Ajanlar (agents) ayrıca zamanı geri verebilir ve uzun projeleri koruyabilir. Bu olanak önemlidir. Risk akış-yukarısındadır: bir ajan, kişiyi akıştan kurtarırken, geri kazanılan zamanın daha sonra uygulanacağı seçenekleri kompoze edebilir. Makine çıktıları başka sistemlere girdi olmayı sürdürürse, profiller alanlar arasında yol alır ve kurumlar onların etrafında uyarlanırsa, koordinasyon, etkilediği herhangi bir kişinin zamansallığına daha az bağımlı hale gelebilir. Ajansal tırmanış başka bir savın konusudur. Burada, profil rejiminin doğru hareket edebileceği sınırı işaretler.
Dijital altyapılar zaten eğilime direnen pratikler taşıyor. İşbirlikleri yıllarca sürüyor. Dinsel ve siyasi topluluklar yükümlülüğü mesafeye rağmen sürdürüyor; yazışma paylaşılan bir tarih oluyor. Bu pratiklerin bazıları, ağ olmadan var olmayacak miras ve kaygı biçimleri üretiyor.
Dağınık bir grup, hiçbir üyenin tek başına tutamayacağı bir arşiv aracılığıyla hatırlayabilir; kalıcı bir takma ad, başka yerde erişilemeyecek bir tanınmayı sürdürebilir. Bir forum ya da uzun süredir devam eden bir oyun, yabancıları, platformun amaçlanan kullanımını aşan yükümlülüklere bağlayabilir. Bu durumlar önemlidir; çünkü teknik dağılımın kendisi bir zamansal kurgu aracı haline gelebilir.
Tez, katılımcıların bir pratiğin hatırladığı arşivi koruyabildiği ve metriklerin, itiraz edilebilir amaçlara tabi kaldığı yerde zayıflar; yükümlülüklerin arayüz değişimlerini aştığı yerde daha da zayıflar.
Hiçbir ortam bu sonuçların birini bile garanti etmez. Bir platform, kalıcı bir pratiği taşıyıp aynı anda —moderasyon ya da işteki bir kayma yoluyla— onu tehdit edebilir; kooperatif mülkiyetindeki bir topluluk yine de tahakkümü yeniden üretebilir. Bir arşiv, bir belleği koruyup aynı jestte bir dışlamayı dondurabilir. Sınır, dijital ile dijital-olmayan arasında ya da akışkanlık ile istikrar arasında geçmez; bir ortamın olanaklı kıldığı dönüşümlerin, yeniden örgütlediği hayatlarca yorumlanıp yönetilebilip yönetilemeyeceği sorusundan geçer.
İşte bu yüzden ölü profil görüş alanında kalmalıdır. Doğum günü hatırlatması geldiğinde, sistem yas hissetmekte başarısız olmamıştır; hiçbir zaman yas etrafında örgütlenmemiştir. Ölümün, dünyadaki bir değişim olarak kaydedilmesine bağlı olmayan bir işlevsel sürekliliği korumuştur. Profil etkin kalır; çünkü sinyalleri arasındaki ilişki, insanlar arasındaki ilişki sona erdikten sonra da sürer.
Yaşayanlar arasında ayrılık daha az mutlaktır; bu da onu fark etmeyi güçleştirir. İnsanlar hâlâ hatırlar ve söz verir; hâlâ kendilerini ileriye yansıtır; oysa görünürlük altyapıları, altındaki hayatın tutarlılığını koruması gerekmeyen modüler temsiller üzerinde eyler. İşlevsel tarihler sağlıklı kalır. Onları kompoze etmek, o tarihlerin zaten biçimlendirmeye başladığı koşullar altında, kişiye bırakılır.
Posthümanizm, kendine yeten bir öznenin kurmacasını doğru biçimde çözdü. Bundan sonrası, ortaya çıkan kılımın nasıl örgütlendiğine bağlıdır. Dağılım faili genişletebilir ya da çatlatabilir. Teknik bellek mirası derinleştirebilir ya da mirası öngörüye indirgeyebilir; tıpkı yeniden yapılandırılabilirliğin dönüşüme hizmet edebileceği ya da sürekliliği optimizasyona tabi kılabileceği gibi. Teşhis, prognoza karar vermez.
Fesih-sürüklenmesi daha karanlık eğilimi adlandırır: bize hitap etmeyi bilmeyi sürdüren bir aygıt ile, o hitapları kendilerine ait bir geçmiş ve geleceğe kompoze etmeyi giderek güç bulan hayatlar arasındaki genişleyen uçurum. Ölü profil, öznesiz bir dünyanın bir metaforu olmaktan çok, bir kişinin biçimsel sürekliliğinin, o sürekliliğin önem taşıdığı dünyayı aşabileceğinin kanıtıdır. Sürüklenme, aynı ayrılık yaşayanlar arasında sıradanlaştığında başlar.
Kaynakça
Baudrillard, Jean. Simulacra and Simulation. Çev. Sheila Faria Glaser. University of Michigan Press, 1994 [1981].
Cheney-Lippold, John. We Are Data: Algorithms and the Making of Our Digital Selves. New York University Press, 2017.
Deleuze, Gilles. “Postscript on the Societies of Control.” October 59 (1992): 3–7.
Haraway, Donna. “A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century.” Simians, Cyborgs, and Women içinde. Routledge, 1991 [1985].
Hayles, N. Katherine. How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics. University of Chicago Press, 1999.
Heidegger, Martin. Being and Time. Çev. Joan Stambaugh. SUNY Press, 2010 [1927].
Land, Nick. “Teleoplexy: Notes on Acceleration.” #Accelerate: The Accelerationist Reader içinde. Urbanomic, 2014.
Longo, Anna. “Post-Neoliberalism & the Rise of Brand Subjectivity.” &&&, 6 Mart 2026.
Rouvroy, Antoinette ve Thomas Berns. “Algorithmic Governmentality and Prospects of Emancipation.” Réseaux 177 (2013): 163–196.
Stiegler, Bernard. The Neganthropocene. Ed. ve çev. Daniel Ross. Open Humanities Press, 2018.
Stiegler, Bernard. Technics and Time, 2: Disorientation. Stanford University Press, 2009.